Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte bulunan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müflis ... ... A.Ş. hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ... karar sayılı dosyasında şirketin iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkında açılan Antalya ... İflas Müd.nün ...

İflas sayılı dosyasında ... tarihli alacaklılar toplantısı yapılıp sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkiline ... tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinin 1. Sıra- sına müvekkilinin alacağı ile birlikte asıl dosya davalısı ...'in ....-TL, (birleşen dosya davalısı ) ...'in ....-TL rehin alacaklarının kaydedildiğini, müvekkilinin alacağının kıdem, ihbar ve ücret alacağına ilişkin olduğunu, müvekkilinin kay- dedilen alacak miktarın eksik olduğunu, Antalya İcra Hukuk Mah.nin ... esasında alacağın miktarı ile ilgili şikayetin görülmekte olduğunu, 1. sırada rehinli alacaklı (asıl dosya davalısı) ...'in müflis şirket hakkında Antalya ...

İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takibe dayak ... tarihli iş sözleşmesinin gerçek olmadığını, müflis ile davalı ...’ın muvazaalı hareket ettiğini, davalı ...’nın gemi adamı olarak SGK kayıtlarında gösterilmeyen iş akdi nedeniyle maaşının gerçekte asgari ücret olarak değerlendirilmesi gerekirken ....-USD üzerinden hesaplama yapıldığını, davalının takip konusu miktarda alacaklı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca gemi alacaklarının bir yılda zaman aşımına uğrayacağını ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davalı ... hakkındaki açtığı birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde ise özetle: Davalı ...'in Antalya ... İcra Müd. nün ... esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile müflis şirket hakkında giriştiği takibe konu alacağının, müvekkili ile birlikte 1. sıraya kaydedildiğini, takibin dayanağı olarak gösterilen birleşen dosya davalısının gemi adamı olduğu ve ücretine ilişkin hizmet sözleşmesinin müflis şirket ve davalının muvazaalı davra- nışı ile düzenlendiğini belirterek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar veril- mesini, ... tarihli duruşmada da davanın davalıların cetvele alınan alacaklarının muvazaalı olduğu gibi miktarının da yüksek olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müflis ... ... A.Ş. adına tescilli ... isimli teknenin personeli olduğunu, şirketin tasfiye sürecine girmesi ile alacaklarını alamadıkları gibi alacaklarını karşılayacak şirketin tek mal varlığı olan teknenin batmaması için çaba sarf ettiklerini, tekneye sahip çıktıklarını, müvekkillerinin yıllarca maaş almadan çalışmak zorunda kaldığını, teknenin marina dışına çıkmadığını, marinada üçüncü kişilere verdikleri güven ilişkilerine dayalı bir takım işler yaparak temel ihtiyaçlarını karşıladıklarını, müflis şirket ortakları ile bağlantılarının bulun- madığını, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davaların reddine karar verilme- sini talep etmiştir.

Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasının incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ... esas ... karar sayılı dosyasında dosyamız davacısı ... tarafından Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosya- sında ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için ... tarihinde başlatılan icra taki- bi nedeniyle borçlu ... ... AŞ'nin iflasına karar verildiği, kararın ke- sinleştiği, iflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapıldığı, sıra cet- velinin 1. sırasında alacaklı davalı ...'in ....-TL, ...'in ....-TL rehin alacağı ile davacının ....-TL ihbar ve kıdem tazminatı (işçi) alacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.

İncelenen Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından ... tarihli hizmet sözleşmesine dayanılarak ... tarihinde, ... isimli Antalya ... bağlama limanı olan ... tescil numaralı ...üzerinde ....-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiği, ödeme emrinin TK'nun 35 maddesine göre tebliğ edilerek takibin kesinleştiği,

İncelenen Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından ... tarihli hizmet sözleşmesine dayanılarak ... tarihinde, ... isimli Antalya ... bağlama limanı olan ... tescil numaralı ...üzerinde ....-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiği, ödeme emrinin TK'nun 35 maddesine göre tebliğ edilerek takibin kesinleştiği,

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası getirtilmiş, incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından Antalya ... İflas dairesinin ... iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinde davacı alacaklının asıl alacak ve işlemiş faizinin düşük hesaplanıp kabul edildiği, dava dışı ... ve ...'in alacaklarının zaman aşımına uğradığı halde sıra cetvelinde yer almaları nedeniyle ileri sürülen şikayet üzerine mahkemece alacağın miktarına ve sıraya yönelik itirazda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacı tarafından süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı alacaklarının dayanağı hizmet sözleşmelerinin gerçek olmadığını, alacağın müflis borçlu ile alacaklının anlaşmalı biçimde borç ilişkisi oluşturduğu, muvazaalı olduğunu ileri sürmüş olup, davada ispat yükü hem alacaklı olduğu, hem de alacağın miktarı yönünden davalı alacaklıya aittir. Alacağın miktarı itibariyle davanın yazılı delil ile ispatı mümkün olup, davalı tarafça takip dayanağı hizmet sözleşmesine dayanılmış ise de adi yazılı bu sözleşme taraflarca her zaman düzenlenebilir nitelikte olup, davacı tarafça kabul edilme- diğinden alacaklı sıfatı ve alacak miktarının ispatlanması gerekir.

Mahkemece davalıların alacaklı olduğu ücret ile ilgili müflis şirketin defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de; şirketin defterleri tüm aramalara rağmen tespit edile- mediğinden, ücret alacağı ile ilgili defter ve belgelerin incelenmesi mümkün olmamıştır.

Davalı tarafça SGK kayıtları dışında yazılı bir delil bildirilmemiş olup, getirtilen kayıtlara göre her iki davalının dava dışı müflis şirkette davalılardan ...’in ..., davalı ...’in ... yılından itibaren fasılalarla ve asgari ücretle çalıştıkları anla- şılmış, mahkememizce SGK kayıtları esas alınmak suretiyle davalıların alacaklı oldukları miktar yönünden bilirkişi raporu alınmış, ve mahkememizce asıl ... esas sayılı ve bir- leşen ... esas sayılı dosyasında açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar veril- miştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay karar sayılı ilamında özetle; “Mahkeme, davacının, alacağın bulunduğu fakat, ödendiği yönündeki iddiası ile ilgili davacıya ispat külfeti yükletilmelidir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa, alacağın ödendiği yönündeki iddiası ile ilgili delillerini sunması için imkan tanınması, müflis şirketin ticari defterlerine dayanılması halinde, müflis şirket yönünden 6100 sayılı HMK'nın 221. maddesi uyarınca işlem yapılması, ticari defterlerle ilgili zayi belgesi alınıp alınmadığının araştırılması, gerekirse ticari defterlerin bulunduğu yerde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerek" tiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma kararına uyularak dava dışı borçlu müflis şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, ticari defterlerin davalı ...'de olduğunun bildirilmesi nedeniyle ...'e şirketin ticari defter ve belgelini ibraz etmesi için HMK'nun 220 maddesi uyarınca bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, davalı, müflis şirketin ticari defterlerinin kendisinde bulunmadığı yönünden yemin etmiştir.

Müflis şirketin ticari defterlerinin bir kısmı Antalya ... İflas Dairesi tarafından temin edilerek mahkememize gönderilmesi üzerine mali müşavir bilirkişiden ticari defterlerin içe- riği ve davalı alacakları ile ödemelerin tespiti ile iflasın açılma tarihine göre davalıların ala- caklı oldukları miktarın tespiti için rapor alınmış, ... tarihli rapor ile şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, usulsüz kayıtlarda davalıların alacağının bulunma- dığı, şirket ortağı tarafından ödendiğinin kayıtlı olduğunun tespit edilmiştir.

Bunun üzerine mahkememizce davacının iddiasının davalıların gerçekte bir alacak- larının bulunmadığı değil; takibe konu ettikleri alacaklarının ödendiği hususunda olduğun- dan, ödeme iddiasının ispatı davacı alacaklıya düştüğü, Müflis şirketin ticari defterlerinin usulsüz olması nedeniyle sahibi olmayan taraf leh ve aleyhine delil olarak itibar edilemeye- ceği, davalı işçi alacağının miktarına göre alacağın ödendiğinin yazılı delille ispatı gerektiği, davacı tarafça ödemeyi ispata yönelik yazılı delil bildirilmediği, davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalılara yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerek- çesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bu mahkememizin ... tarihli kararının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay HD. “Mahkemece, dava dışı müflis şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeni ile delil vasfı olmadığından itibar edilmemesi doğru ise de verilen ilk kararın Dairemiz’ce incelenerek sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, asıl ve birleşen dosyada davalıların verilen ilk kararı temyiz etmedikleri, bu durumda bozma ilamı öncesi verilen kararda kesinleşen husuların asıl ve birleşen davada davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru” olmadığı gerekçesi ile bozmuştur.

Mahkememizce Yargıtayın bozma ilamının yerinde olması, davacının daha önce verilen kararı temyiz etmiş olması, bu daha önceki kararın davacı lehine bozulmuş olması karşısında davacının kazanılmış haklarına uygun olarak önceki karar gibi bir karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~