Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/206

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkile ait otele halı döşeme işi yaptığını, bakiye alacağı kaldığı iddiası ile Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, mahkemenin keşif taleplerinin kabul edilmediğini ve davalının dava konusu ettiği halıyı döşeyip döşemediğinin anlaşılamadığını, bu nedenle sayın mahkemenin işin uzmanı bilirkişiler ile bulunan otele keşif yapmasını ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, bu keşif yapıldığında müvekkile ait otelde yapılan işin eksik olduğu ve faturaya göre ödemek zorunda kaldıkları işin ...-TL kısmının davalının hak etmediğinin ortaya çıkacağını,

bu gerçek ortaya çıktığında müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı harç masraf ve vekalet ücretinin müvekkilden haksız olarak alındığı - davalının haksız zenginleştiğinin de ortaya çıkacağını, bu incelemeler neticesinde halı döşeme işinden doğan borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kararından dolayı Kemer İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları davalının haksız zenginleşmesine neden olan ...-TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesinin gerektiğini, dava menfi tespit davası olduğundan arabulucuya başvurmadıklarını belirterek Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ve ...

K sayılı kararının kesin olarak verilmesi nedeniyle Kemer İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları, ancak borçlu olmadıkları ve bu nedenle davalının haksız zenginleşmesine yol açan ... tl halı döşeme işi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, borçlu olmadıklarının tespiti halinde , ödemek zorunda kaldıkları % 20 inkar tazminatı, ... tl harç, ... tl yargılama gideri, ... tl vekalet ücreti ve diğer kalemler toplamı ...-TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil adına Kemer İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden başlatılmış olan takibe davacının itiraz etmesi nedeniyle ikame edilmiş olan itirazın iptali davası Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih, ... E. ... K. sayılı ilamı gereğince hükme bağlandığını, Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilam gereğince itirazın iptaline ve asıl alacak olan ...

TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğunu, her ne kadar gerekçeli kararda mahkemece sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin istinaf başvurusu değerlendirme kararı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... K. sayılı ilamından da görüleceği üzere, sehven istinaf kanun yolunun açık gösterildiği, verilen kararın kesinlik sınırı olan ...

TL’nin altında kaldığı bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası değil istirdat davası olduğunu, davanın ise paranın ödendiği tarihten itibaren bir sene içinde ikame edilmesi gerektiğini ve ayrıca 6102 Sayılı TTK m.5/A gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu dava şartı olduğundan ve evveliyatında arabulucuya başvurulmadığından, bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmıştır. Bu konuda müzekkere yazılan Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu görülmekle tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte (Kemer İcra Dairesinin ... esas) vaki itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, davalının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava, mahkeme ilamı ile kesinleşen takipte davalı tarafa ödenmek zorunda kalınan paranın iadesine ilişkin açılmış istirdat davasıdır.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Davacı vekili davanın menfi tespit davası olması sebebiyle arabuluculuğa tabi olmadığını ve bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını belirtmiştir. Davacı vekili eldeki davada borçlu olmadıkları paranın iadesini istediğinden dava istirdat davası olup, arabuluculuğa tabidir. Dolayısıyla arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan davacı vekili, mahkemenin keşif yapmadan karar verdiğini, aslında borçlu olmadıklarını, mahkemenin kesin olarak karar vermesi sebebiyle takip borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek esasen yargılaması yapılmış ve varlığı mahkeme kararıyla kesinleşmiş borç için yeniden yargılama yapılmasını istemektedir. Dolayısıyla tarafları ve konusu aynı olan bir uyuşmazlık hakkında daha evvel kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, kesin hükmün bulunmamasına yönelik HMK'nın 114/1-i maddesinde yer alan dava şartının eldeki davada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)