Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/664 K.2022/368

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalılardan ...Kuyumculuk Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalı ...’ün de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu şirkete müvekkili bankanın ... ve ... refarans numaralı krediler kullandırdığını, kredi gelir ödemelerde gecikme yaşanması üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

Davalı banka tarafından takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinin bir örneği ve hesap hareketlerini gösteren kayıtlar sunulmuş, bu kayıtlar dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde: davalı borçlu şirket ile banka arasında 13/09/2012 tarihli 300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ ün 300.000 TL limit ile ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, ...’ ün eşi ...’ e kefilliği konusunda muvafakat verdiği, imza sirkülerinden ...’ün borçlu şirketin yetkilisi olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 02/07/2019 tarihinde 46.338,90 TL asıl alacak, yine 17.857,70 TL diğer asıl alacak, 178,68 TL %45,60 oranında işlemiş faiz, 8,68 TL BSMV, 88,07 TL % 60 oranında işlemiş faiz, 4,40 TL BSMV olmak üzere toplam 64.471,43 TL alacak için Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiği, kefil ...’ ün çek riskinden sorumlu olmamak kaydıyla Gayri Nakdi Kredilerden kaynaklanan sorumluluğunun 30.450,00 TL olduğu belirtilmek suretiyle takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda özetle, kat ihtarnamesinin 27/06/2019 tarihinde düzenlendiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, 02/07/2019 tarihinde takibe geçildiği, kefalet sözleşmesinin borçlar kanunu hükümlerine uygun olduğu, takip konusu ...numaralı taksitli ticari kredi uyarınca davalı şirkete 24/05/2018 tarihinde 52.500,00 TL limitli 36 ay vadeli ve eşit ödemeli kredi açıldığı, en son 24/02/2019 vadeli 9.taksitinin geri ödemesinin yapıldığı, bu tarihte borç bakiyesinin 52.643,08 TL olduğu;

...numaralı rötatif kredinin borçlu şirkete 21/12/2018 tarihinde 15.100,00 TL limitli olarak ve borçlu cari hesap kredisi şeklinde kredi kullandırıldığı, ana para tahsilatı yapılmadığı, kat tarihi itibariyle borç miktarının 17.857,70 TL olarak gösterildiği, yapılan hesaplamada ise kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 17.662,45 TL olduğu;

çek hesabından dolayı davacı bankanın 30.450,00 TL depo talebinde bulunduğu, ancak bankanın çek yaprağı teslim makbuzlarını, kaç adet çekin depo edileceği, hangilerinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğuna ilişkin kayıtların sunulmadığı belirtildikten sonra dosyada kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin kayıtlar olmadığından 02/07/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği, talep edilen % 45,60 oranındaki temerrüt faizinin % 22,80 oranındaki akdi faiz oranının 2 katı olduğu,

yine rötatif kredinin akti faiz oranının % 33 olduğu ancak % 60 oranında temerrüt faizi talep edildiği belirtildikten sonra talep sınırları gözetildiğinde takip tarihi itibariyle ...numaralı Taksitli Ticari Kredi borcunun, 46.131,07 TL asıl alacak, 173,68 TL işlemiş faiz, 8,68 TL BSMV olmak üzere toplam 46.313,43 TL olduğu, bu alacağın asıl alacağına % 45,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği;

...numaralı rötatif kredinin ise 17.662,45 TL asıl alacak 88.07 TL işlemiş faiz, 4,40 TL BSMV olmak üzere toplam 17.754,92 TL olduğunu, asıl alacağa % 60 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu rapor üzerine davacı vekili itirazda bulunmuş ve çek kayıtlarını da dilekçesi ekine sunmuştur.

Bunun üzerine alınan ek raporda ise, nakdi krediler yönünden yapılan hesaplamada bir değişiklik olmadığı, çek takip kaydına göre 2 adet çekin boş ve müşterinin yedinde bulunduğunu, 5 adet çekin basım tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu için 13/08/2020 tarihinde risk çıkışının yapıldığı, 8 adet çekin de iptal edildiği, iptal edilen çekin iptal tarihlerinin anlaşılamadığı, 15 adet çek için 30.450,00 TL Gayri Nakdi Risk tutarı hesaplandığı,

taraflar arasındaki sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunmakla birlikte geçerli bir kefalet sözleşmesi dolayısıyla henüz riski gerçekleşmeyen belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulup kurulamayacağı hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takipten önce borçluların temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu sebeple takip tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmelidir. Davacı taksitli ticari krediden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talep etmiş, rötatif kredi için ise aralarındaki akdi faiz oranının 2 katı olan % 66 ya göre daha azı % 60 oranında faiz talep etmiş olup, talebi ile bağlıdır.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisi için talep edilen miktarlar ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının takip talebinde talep edebileceği miktar da hesaplanmıştır. Bu hesaplama mahkememizce de aynen yerinde bulunmuştur. Davacı banka takibinde kefil ...’ü çek riskinden sorumlu tutmamaktadır. Dolayısıyla bilirkişinin görüş bildirmediği husus uyuşmazlık konusu da değildir.

Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

23/05/2022 Katip... (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)