Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının müvekkili şirket hakkında Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyetine, müvekkiline 111.300,00 TL bedelli mal satış ve teslimini yapmasına rağmen müvekkil tarafından mal bedelinin ödenme- diği iddiasıyla yaptığı müracaat üzerine hal hakem heyetinin, müvekkilinin daha önce meyve sebze ticareti yaptığı iş yerine çıkardığı davetiyenin tebliğ alınmayarak iade edildiği gerekçesiyle savunmasını almadan ve gerçekte davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde davalının, müvekkilinden 111.300,00 TL alacaklı olduğu yönünde karar verdiğini,

bu kararın herhangi bir dayanağının olmadığını, böyle bir mal satışı söz konusu ise bu mala ilişkin ürün künyesinin de bulunması gerektiğini belirterek; hakem heyetinin 17/11/2020 tarihli ...sayılı kararının ve bu karara dayalı olarak müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap diekçesinde özetle: İş bu davanın yasal süresinde açılmadığını, hakem heyetinin muhatap davacıya yaptığı tebligatların usulüne uygun olduğunu, kaldı ki davacının adreslerini boşaltarak fiilen ticareti terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine iptali istenen hal hakem heyeti kararının bir örneğini ve icra emrinin bir örneğini sunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki adresinin ...adresi olarak gösterildiği, bu adresin 2010 tarihli vekaletnamede de davacı adresi olarak geçtiği, dayanak ilamda ise adresinin ... olarak gösterildiği, icra emrinde ise “ ...” olarak geçktiği görülmektedir.

Yine incelenen hal hakem heyeti dosyasında davacı borçlu adresinin davacıya savunma için yazılan müzekkerede “...” olarak geçtiği, davacı için bu adrese hakem heyetinin çıkardığı tebligatın 17/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, savunma için bu kez “...” adresine çıkarılan sonraki … ... nolu davetiyenin iade edildiği, verilen kararın tebliği için çıkarılan davetiyenin “...” adresine çıkarılan davetiyenin de 27/11/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

Yine ticaret sicil cevabına göre davacı borçlunun 27/12/2019 tarihinden itibaren “...” olan adresinin “...” olarak değiştirildiği görülmüştür. Ptt cevabına göre de davacının 10/01/2020 tarihinden itibaren elektronik posta adresi kullanmaya başladığı anlaşılmıştır. Yine davacıya hakkındaki icra emrinin 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası incelemesinden anlaşılmaktadır.

Bütün bunlardan anlaşılan ise savunma için çıkarılan tebligat tarihi olan 17/10/2020 tarihi ile kararın tebliğine ilişkin davetiyenin iade edildiği 27/11/2020 tarihinde davacı tebligat çıkarılan adreslerde olmadığı gibi, bu tarihler itibarıyla geçerli bir elektronik tebligat adrasi de vardır. Bu da Tebligat kanunu 7/A-2 maddesine göre yapılan tüm tebligatların geçersiz olduğu anlamına gelir. Karar tarihinin 17/11/2020 olduğu, takibe 24/12/2020 tarihinde geçildiği görüldüğünden davacının yasal olarak 15 günlük sürede itiraz hakkını kullandığının kabulü gerekir.

5957 sayılı yasanın 10/5 maddesine göre “değeri elli bin ( yeniden değerleme 2020- 117.394,36.-TL) Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

Mahkeemizce yapılan değerlendiremede: Yukarıda ayırıtılı olarak açıklandığı üzere, davvacı borçluya hal hakem heyeti tarafından usulüne uygun olarak tebligat yapılıp savunma hakkı verilmediği açıktır. Yine verilen kararın tebliği de usulüne uygun değildir. Bu durumda davacı borçlunun kendisi hakkında geçilen takip üzerine karardan haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda da iş bu dava süresinde açılmış sayılır.

Davacı borçluya usulüne uygun olarak savunma hakkı verilmemiş olması, uyuşmazlığın zorunlu hakem heyetine başvurmayı gerektirmesi karşısında usulüne uygun olarak gerekli savunma hakkı verildikten sonra verilecek karar üzerine dava açılması halinde durumun değerlendirilmesi gerek- tiğinden davanın kabulüne ve davacının hakkındaki hal hakem heyeti kararı ile bu karar dayanak yapılarak girişilen takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA