Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2021/281

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas saylı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazına bir belge veya gerekçe sunulmadığını, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticaretten kaynaklı ... tarihinde düzenlenmiş olan faturaya dayalı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu faturadan kaynaklanan borcun ödemesinin yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini belirterek davanın kabulüne, borçlu şirketin Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıdan "..." çeşit domates satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin beyanına göre fide halinde alınan domateesler birden fazla çeşidin olduğunu, davacıdan özellikle ... çeşit domates fidesinin satın alınmak istendiğini, domates fidesi ekildikten yaklaşık iki üç ay geçtikten sonra domatesin hangi çeşit olduğunun anlaşıldığının, henüz fide halindeyken türünün anlaşılamadığını,

davacıdan alınan fidelerin ekilmesinin üzerinden iki üç gibi bir süre geçtikten sonra domateslerin ... olmadığının anlaşıldığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, davacının da tarlalara gelip durumu bizzat görerek hak verdiğini, sipariş fişlerinden ... siparişi verildiğinin anlaşılacağını, olayın akabininde taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının takip konusu fatura borcunu müvekkilinden almayacağını belirterek tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura sureti, davalı vekili tarafından sipariş fişleri, whatsapp konuşmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve tesliminden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... asıl alacak,... işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, satım ilişkisinden kaynaklı para alacağının tahsiline ilişkin olduğundan TBK'nın 89 ve HMK'nın 10.maddeleri uyarınca davacının yerleşim yeri olan Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nde talepte bulunabileceği anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmakla birlikte neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak davacı vekilinden işlemiş faizle ilgili taleplerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında taleplerinin bulunduğunu belirtmiş ise de bir sonraki ... tarihli celsede işlemiş faize yönelik taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

Davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini, faturanın müvekkilinin defterlerine işlenmiş olabileceğini, istenilen ürün gönderilmediği için fatura borcunun ödenmediğini, dava konusu alış verişe ilişkin herhangi bir sözleşmenin olmadığını, ancak sipariş fişleri ve konuşma kayıtlarının mevcut olduğunu, satın ve teslim alınan ürünlerin istenilen gibi çıkmaması ile ilgili karşı tarafa çektikleri herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, tanık dinletmek istediklerini belirtmiştir. Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde faturanın ticari defterlere işlendiğini açıklamıştır.

Tarafların karşılıklı dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarından takibe konu fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği ve borcunun ödenmediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura konusu malların siparişe uygun olup olmadıkları yani ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu fatura ... domates fidesine ilişkindir. Davalı esasında sipariş edilen domates fidesi cinsinin ... olduğunu ancak fideler ekildikten yaklaşık iki üç ay sonra teslim alınan ürünlerin ... olmadığının anlaşıldığını savunmaktadır. Davalının da belirttiği üzere taraflar arasında satışın ... cinsi domates üzerinden anlaşıldığı konusunda yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Faturada da domates fidesinin "..." cinsinde olduğu açıkça yazılıdır.

Fatura konusu malları teslim aldığına, faturayı defterlerine işlediğine ve yasal sürede faturalara itiraz etmediğine göre fatura konusu ürünlerin verilen siparişe uygun olmadığını ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı taraf iddia ettiği ayıpla ilgili olarak davacı tarafa herhangi bir ihtarname çekmemiştir.

Bu konuda tanık dinletmek istese de dava değeri dikkate alındığında tanıkla ispatın mümkün olmaması ve davacının da bu konuda muvafakatinin olmaması nedeniyle davalının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davalı taraf ayrıca sipariş formları ve whatsapp yazışmaları olduğunu belirtmiş ise de bu konuda dosyaya sunduğu sipariş fişleri ve whatsapp yazışmalarının, dava konusu ... tarihli faturadan sonraki tarihlere ilişkin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında dava konusu faturadan sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürdüğünü belirttiğinden sunduğu sipariş fişi ve yazışmaların dava konusu faturadan sonraki sürece ait olduğu anlaşılmıştır. Son olarak yemin hakkı kendisine hatırlatılan davalı, verilen kesin süre içerisinde yemin hakkını kullanmamış ve sonuç olarak fatura konusu malların siparişe aykırı olduğunu ispat edememiştir.

Açıklanan sebeplerle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)