Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/118 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü krediye mahsup edildiği, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiş, ödeme belgelerinin de birer suretini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce, davalının talebi doğrultusunda davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplar ile birlikte davacıya kullandırılan kredinin dayanağı olan kayıtlar, ödeme dekontları, tahsilatların hangi hesap için yapıldığı ve tüm ödemelerin ektre halinde mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından 18/03/2020 tarihide 18.898,63 TL asıl alacak, 6.420,49 TL işlemiş faiz, 358,85 TL BSMV olmak üzere toplam 25.677,97 TL nin yıllık % 53,82 oranında asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline ilişkin takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle bilirkişi: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 13/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak 27/06/2013 tarihinde 10.000 TL 30/05/2014 tarihinde 30.000 TL 13/05/2016 tarihinde 50.000 TL 29/06/2016 tarihinde 30.000 TL, 10/03/2017 tarihinde 60.000 TL limitli cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden22/12/2017 tarihinde yıllık % 25,08 akdi faiz oranı ile 24.200,00 TL limitli kredi kullandırıldığı, kredinin 1. Taksitinin ödendiği,

kalan ödemenin yapılmaması üzerine düzenlenen ihtarnamenin 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt’ ün 28/02/2022 tarihi itibariyle oluştuğu, bankanın fiilen uyguladığı % 25,08 akdi faiz oranına % 50 ilave edildiğinde % 37,62 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, buna göre kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 17.995,95 TL, takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt fainin 5.829,79 TL, BSMV sinin ise 291,49 TL olmak üzere toplam 24.117,23 TL bankanın alacaklı olduğu, asıl alacağa % 37,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar taraflar arasındaki akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin % 53,82 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiş isede; dava dilekçesi ekindeki ödeme planında uygulanan faiz oranının aylık itibariyle 2,09 olarak gösterilmesi, bunun yıllık karşılığının raporda belirtildiği gibi % 25,08 e karşılık gelmesi, bunun % 50 sinin de % 37,62 ye karşılık gelmesi karşısında davalının bu itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği 14/02/2022 tarihinde asıl alacak miktarının 17.995,95 TL olması, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 5.829,79 TL olması ve bunun BSMV sinin 291,49 TL olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA