Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/12 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu, müvekkil banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçluya müvekkil bankanın ilgili şubesi tarafından ihtarnameler, keşide edilmiş ise de herhangi bir ödeme de bulunmadığını,

müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen ihtarnamelere rağmen davalı borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadığından borçlu hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligatın borçluya ulaşması üzerine haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılamamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme tablosu, hesap hareketleri, ihtarname delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve ekleri ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap ekstresi gibi belgeler istenmiş gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının (yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası) incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam ....-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; ihtarnamenin tebliğine ilişkin davacının belge sunmadığı, mahkemece müzekkere ile talep edilmesine rağmen de sunulmadığı, PTT takip kaydı sorgulamasının barkod hatası sebebiyle yapılamadığı, bu nedenle davalının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, istenen akdi faiz ve temerrüd faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle takip konusu ticari kredi alacağından dolayı ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtar gideri olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu ancak işlemiş faiz yönünden takip talebinde ....TL talep edildiğinden bu kalem yönünden taleple bağlı kalındığında toplam talep edilebilecek alacağın ....-TL olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %26,10 oranında temerrüt faizine tabi olduğu, gider vergisi talep edilmediğinden bu konuda hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ve eki niteliğindeki cari hesap sözleşmesine binaen davalıya ticari kredi kullandırıldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin davacının belge sunmadığı, mahkememizce müzekkere ile talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından tebliğ mazbatasının sunulmadığı, bilirkişi tarafından da tebliğ tarihinin tespit edilemediği,

bu itibarla davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi alacağı olduğu, sözleşmenin 9.02 maddesine göre temerrrüt tarihinde banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileri artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranının bu oranının %50'sinin ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, bankanın krediye uyguladığı %17,40 faiz oranı dikkate alındığında takipte istenen %26,10 oranındaki temerrüt faizinin,

akdi faizin %50 fazlası olmakla sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hazırladığı raporun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin;

...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar gideri olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,10 oranından temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)