Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya 9. İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkilin ...LTD. ŞTİ nin SGK prim borçlarını ödemediği için davalı alacaklı tarafından ödendiği iddiası ile yapılan bu ödemenin iadesine dönük takibe girişildiğini, oysa müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını zira müvekkili adına davalı tarafından SGK ya ödendiği belirtilen sosyal güvenlik destek priminin sorumlusunun işveren olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekine mahkememizin 17/05/2018 tarih ve ... karar sayılı ilamını, bu kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince verilen karar örneğini, 23/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğini sunmuştur.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe konu alacağın, SGK nın 27/09/2016 tarihli yazısı uyarınca 6736 sayılı kanun kapsamında sunulan yapılandırma ödeme planına ait bir alacak olduğunu, davacının şirket müdürü olduğu dönemde müvekkili davalı için SGK ya vermesi gereken beyannameleri vermemesi sebebi ile bu borcun çıktığını, davacının aidat borçlarını ödemeyerek yetkilisi olduğu şirketin faaliyetlerinin durmasına sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin ortağı olduğu şirketin faaliyetine ara vermesine rağmen bu durumun davacı tarafından şirket yetkilisi olarak SGK ya bildirilmemesi üzerine şirketin faaal olmadığı dönemde de müvekkili yönünden borç çıkarıldığını ve bu borcun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takibe konu alacağının kaynağının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmış, müvekkere cevabında özetle; kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı halde çalışmaya devam edenlerden çalıştıkları dönem için Sosyal güvenlik Destek primi tahsil edildiğini, 28/01/2004 tarihinden 31/06/2006 tarihine kadarlık dönem için davalı ... ün .... şirketi ortağı olmasından dolayı ödemesi gereken SGDP tahakkuk ettirildiğini, davalının bu primi 28/12/2016 tarihinde ödediğini belirtmiştir.

Ticaret sicil cevabına göre, davacının 11/02/2000 tarihinde üç yıllığına ... şirketine müdür olarak atandığı, ticaret odasına olan aidat borçlarının ödenmemesi üzerine şirketin 31/08/2004 tarihinde üyeliğinin askıya alındığı, 18/02/2014 tarihinde de terkin edildiği anla- şılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının ödediği SGDP nin kendisinin şirket ortağı olmasına bağlı olarak 28/01/2004 tarihi ile 31/06/2006 dönemi için tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise bu şirkete 11/02/2000 tarihinde üç yıllığına şirket müdürü olarak atanmış olup yetkisinin bittiği 11/02/2003 tarihinden sonrası için ise şirketin yeni bir müdür tayininin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu şirketin en geç 11/02/2003 tarihinde faaliyetini son verdiğini gösterir.

Şirketin hangi tarihten itibaren ticaret odasına aidatlarını ödemediği yazı cevabından anlaşılamamakta ise de aidatının ödememesi sebebi ile üyeliğinin askıya alınmasının tarihi 31/08/2004 dür. Bu tarih de yukarıdaki davacının yetkisinin bittiği 11/02/2003 tarihinden ve SGDP ödemesinin kesildiği anlaşılan 28/01/2004 tarihinden sonra üyeliğin askıya alınma tarihinden ise öncedir.

Şirketin son yetkilisi olan davacının şirketin faaliyetine fiilen son vermesine rağmen bu konuda gerekli bildirimleri yapmadığı, tasfiye işlemlerine girişmediği sonucunu ortaya çıkarır. Şirketin fiilen faaliyette olmadığı dönem için davalının SGDP ödemek durumunda kalmasından davacı sorumlu olduğu için davalının yaptığı ödemeyi davacıdan talep etmesi hukuka aykırı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA