Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2023/409

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... Plakalı araca ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının aracın tamir onarım hasarını ödemediğini, bu konuda taleplerinin olmadığını, ancak müvekkilinin aracının ticari taksi olduğunu, tamirinin ...-... tarihleri arasında sürdüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin kazanç elde edemediğini, ayrıca dava konusu araçta değer kaybı yaşandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... TL kar mahrumiyetinin, ...

TL değer kaybının davalı şirketin kazayı öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle, birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin araç başına ... TL ile sınırlı olduğunu, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, kar mahkumiyeti talebinin reddine, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, eksper raporu, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi, renkli hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Kaza ...'da meydana geldiğinden ve bu nedenle mahkememiz yetkili olduğundan HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiş, yine kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının buna ilişen itirazları da reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsünün kazada kural ihlallerinin bulunduğu, davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacının aracının markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımlar ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki ikinci el satış değerinin ...-TL, tamirden sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, buna göre araçta oluşan değer kaybının iki bedel arasındaki fark olan ...-Tl olduğu, onarım için makul sürenin 7 gün olup, kazanç ortalaması hesabı yönünden bilirkişilik uzmanlık alanlarında olmaması sebebiyle kazanç kaybı konusunda hesaplama yapılamayacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini raporda belirtilen tutara arttırarak öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; olay günü davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde iken önünde yaya geçidi üzerinden yayaların karşıdan karşıya geçmesi sebebiyle yavaşlayan trafik akışında duraklaması üzerine arkadan gelen davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin davacıya ait araca arkadan çarptığı, sigortalı aracın KTK'nın 84/d, 56/1-c ve 52/1-c maddelerinde yazılı arkadan çarpma, öndeki araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek aracın, hızını yol durumuna göre ayarlayamamak kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybına dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiş, değer kaybı talebi ile ilgili olarak davadan evvel davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiş,

yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle kar mahrumiyetine dayalı maddi tazminat davası reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)