Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2021/819

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten ... tarihinde 0 km.

Olarak satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı çıkmasından dolayı Antalya 1. Asliye ticaret mah.de açtıkları dava düzerine aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca da onandığını ancak davalı tarafından bu aracın teslim alınıp ayıpsız mislinin veya bedelinin müvekkile iade edilmediğini, aracın en son ... tarihinde icra deposuna teslim edildiğini, bu süreçte müvekkilin ...'den ... tarihine kadar muadil bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilini kiraladığı bu araç için ... döneminde 196.040,00.-TL kira bedeli, 9.249,00.-TL MTV ödediğini belirterek;

kiralama bedeli için ödenen 196.040,00.-TL ile MTV için ödenen 9.249,00.-TL nin nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın distribütör ... A.Ş ye ihbarını talep etimiş ve davalı vekili olarak aracın taraflarına teslim edilmeye çalışılmasının yasal olmadığını, davacının bu aracı kendi insiyatifi ile kullanmadığını, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu, aracın teslim edilmeden araç bedelinin ödendiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine kiralama için yaptığı ödemeleri gösteren fatura örneklerini ve MTV borcu için düzenlenen vergi tahsilat alındılarını ve aracın ... tarihinde depoya teslimine ilişkin tutanak örneğini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce oto kiralama kuruluşları derneğine müzekkere yazılıp, dava konusu aracın dava konusu dönemde kiralama bedelleri sorulmuş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ... ile ... tarihleri arasındaki 1 yıl 2 aylık dönemde toplam kira bedelinin 112.000,00.-TL edeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı her ne kadar iadesine karar verilen dava konusu aracın kendi yedinde kaldığı döneme ilişkin de kira bedeli talep etmiş ise de, bu talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Zira bu dönemde iadesine karar verilen dava konusu aracı kullanmış ve kullanmasına engel bir durum olduğunu da ileri sürmediği gibi ispatlamamıştır.

Bu taktirde talep edilebilecek dönem aracın icra dairesine teslim edildiği tarih ile talep konusu olan ... arası dönemdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu dönemde ödenmesi gereken kira bedeli toplamı KDV dahil 112.000,00.-TL' dir. Bu dönemde davacının 2 kez MTV borcu ödeyeceği 1. Sinin son ödeme tarihinin ..., 2. Sinin ... olacağı anlaşılmıştır.

Bunun dışındaki dönemler için yaptığı ödemelerden ise vergi mükellefi olarak kendisinin sorumluluğu olmayacağından bu miktarlar üzerinden davanın aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

(Kira bedeli için vade tarihi bu dönemin tam ortasına gelen tarih olarak belirlenerek tek bir vade tarihi öngörülmüştür.)

Katip ... (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)