Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/152 K.2022/570

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle boya mamülleri satışına dayalı olarak düzenlenen faturalar karşılığında cari hesapta 7.331,06 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu uzun bir süredir ödemediği için Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dosya borcuna, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını belirttiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamam ile sonuçlandığını, davalı taraf her ne kadar borcunun olmadığını iddia etmişse de müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında davalı hakkında düzenlenen faturalara ve irsaliyeye ilişkin ticari ilişkinin alacak kayıtlarının mevcut olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak ve borcunu ödememek için haksız ve dayanaksız itirazlarda bulunduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, icra takibinin fer'ileri ile birlikte devamına,

asıl alacak olan dava değerine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defterlerinin incelenmesi konusunda rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... tarihi itibariyle 7.331,06.-TL alacaklı olduğu, takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacının takibe konu ettiği faturaların cari hesaptaki alacağı oluşturan faturalar olduğu ve ticari defterlerde kayıtlı olduğu,

davacının alacağını oluşturan takibe konu faturaların davalıya teslimi ile ilgili irsaliyeler sunulmadığından bu konuda bir tespit yapılamadığı, davacı yanın 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu taraf aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 7.331,06.-TL cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlununu takibe itirazı üzerine davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine iş bu itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıldığı,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64. Maddesine göre 2020 yılına ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, bu defter kayıtlarına göre davacının davalıya 14.291,06.-TL toplam tutarlı fatura düzenlediği, davalının bunun karşılığında 6.960,00.-TL ödeme yaptığı ve ... tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.331,06.-TL alacaklı olduğu, takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı,

davacının takibe konu ettiği faturaların cari hesaptaki alacağı oluşturan faturalar olduğu ve ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalıya takipten evvel herhangi bir ihtar çekilmemiş olduğundan davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 21/01/2021 olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faizi dava konusu yapmadığı, böylelikle davacının davalıdan 7.331,06.-TL alacaklı olduğu,

davalının borca itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, takibin asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. Maddesine göre değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan alacak likit olup, borçlu itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)