Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2022/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin talebi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete ait makinelere yedek parçalar takıldığını, bakım-onarım hizmeti verildiğini bu hizmete istinaden müvekkil tarafından ... TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura kabul edilerek ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL tutarında ödemeler yapıldığını, ... tarihli ve ...

TL(takip dışı fatura) meblağlı fatura ile dava konusu ... tarihli ve ... TL meblağlı faturanın toplamından davalı şirketin ödediği ... TL çıkınca geriye davalı şirketin müvekkile borcu olarak ...

TL ana para kaldığını, ancak müvekkilin talebine rağmen bu meblağı hemen ödeyemeyeceğini bildirerek biraz zaman talep ettiğini, ardından da hukuki geçerliliği bulunmayan bir Word belgesi göndererek, faturayı iade ettiğini, oysa ki davalı şirketin müvekkilinin kestiği faturayı kabul ettiğini, bu kapsamda ilgili faturaya ilişkin farklı zamanlarda ...

TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete ait makinelerde yedek parçaları kullanım bakım - onarım hizmetini verdikten sonra, davalı şirket kalan meblağı ödememek gayesiyle hareket etmeye başladığını, davalı şirket tarafından faturaya süresinde ve yasal bir itiraz edilmediğini , davalı şirketin tanzim ettiği üzerinde "Fiyat Farkı Faturası" Word belgesinin hukuki veya muhasebesel anlamda bir geçerliliği bulunmadığını müvekkilin vergi numarasının dahi belirtilmediği bu belgeye ilişkin itirazı Antalya ...

Noterliği ... yevmiye no'lu ... tarihli ihtarname ile yaptıklarını da belirterek haksız tirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ... TL bedelli, verdiği mal ve hizmete karşılık fatura düzenlenmiş ise de bu fatura konusu 12 adet yedek parçanın mal teslimini eksik ve kusurlu gerçekleştirdiklerini, bu sebeple müvekkilinin kalan bakiye için iade faturası düzenlediğini, davacının fatura düzenlemesinin mal teslim ettiğini göstermediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin malı teslim almadan yapılmış olan avans ödeme olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği ....-TL bedelli ... tarihli faturanın daha önce icra takibine konu edilmiş bir fatura olmadığını, bu yüzden de bu davada değerlendirilemeyeceğini ve davacının talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...' nin ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: "Davacı ... benim eşim olur. Tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkımı biliyorum. Tanıklık yapacağım yeminimde de sebat ediyorum.13 adet makinenin tamamı davalının bodrumunda 3 gün boyunca su içinde kalmış , bu makinelerin tamir, bakım ve yedek parça değişimi için bize getirildi. Ben bu 13 makinenin 1 ay gibi bir sürede tamamının bakımını yaptım. Gereken yedek parçayı kullandım. Ve kendilerine teslim ettim. 6 tane motor değişimi yaptım.

Paslanmış olan tüm parçaları değiştirdim. Makinelerin elektronik kartlarını da kimyasallar ile temizledim. Ve çalışır vaziyette kendilerine teslim ettim. Davalının makinecileri bu makineleri çalıştırarak teslim aldılar. Davalıya makineleri teslim ettikten sonra herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadı. Bana sorduğunuz ... ve ... tarihli faturaları malları teslim ettikten sonra düzenledim. İş bittikten sonra bu faturalar kesildi.

Yedek parça ve tamir bakım KDV oranlarının aynı olması sebebiyle yedek parça ile tamir bakımını birleştirip yedek parça adı ile fatura kestik. Bunu da davalı Şirket Yetkilisi ... hanımla anlaşarak yaptık. Ben bu makineleri teslim ederken teknik servis formlarını da imzalamak üzere kendilerine verdiğimde ... Hanım bana bu kadar yıllık hukukumuz var bize güvenmiyor musun dedi. Bizde bu güvenle kendilerinden teslime ilişkin imza almadık.

Makineleri çalışır vaziyette davalı çalışanları ... ve ... Ustaya teslim ettim. Onlar da çalıştırarak teslim aldı." şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.

Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: "Ben 1 sene kadar önce davalıya ait iş yerinde çalışırken o iş yerinden ayrıldım. Davalıya ait iş yerinde bir su baskını oldu. Ve davalıya ait makineler zarar gördü. Bunların bakım ve tamiri için davacı tarafa teslim edildi. Tam olarak hatırlayamamakla birlikte 10-12 kadar makinenin tamir için teslim edildiğini hatırlamıyorum. Makinelerin biri hariç tamamı tamir edilip geri getirildi. O biri ise tamir edilememiş.

Yine geri getirilen makinelerden biri de 3 gün sonra arıza yaptı. Bende bu olaylardan sonra davalıya ait işten ayrıldım. Gerisini bilmiyorum. Ben orada işçi pozisyonunda çalıştığım için bu makinelerdeki arızaları yöneticilerimize bildirdik fakat onların davacıya bildirip bildirmediğini bilmiyorum. Bu zarar gören makinelerin bir kısmı tamir için davacıya ait atölyeye götürüldü.

Bir kısmı ise davalıya ait atölyede zarar gören parçalarının çıkarılıp davacı tarafından götürülmesi ve sonra tamiri şeklinde işleme tabi tutuldu. Bu makinelerin davacıya götürülmesi kimi zaman birlikte, kimi zaman da bizim davacıya götürmemiz şeklinde olmuştur. Davacının tamirini yaptığı makineler bize teslim edildikten sonra çalıştırılır ve bu zaman süresinde kimi makinelerin arızası bilahare çıkabiliyordu.

Bu makinelerin gerek götürülüp geri getirilmesi, gerekse yerinde tamirinin yapılmasından sonra bir fiil imza karşılığı teslim alınması gibi bir uygulama yoktu. Davacının tamirini yaptığı bir makineyi davalının bir fiil teslim alması, imza karşılığı teslim alması gibi bir uygulama yoktu. Ben sürekli atölyede olmadığım için davacının değiştirdiğini belirttiği yedek parçanın gerçekten değiştirip değiştirmediğini hem hatırlamıyorum.

Hem de sürekli orada olmadığım için bu konuda tam bir bilgiye de sahip değilim. " şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.

Daha sonrasında Tanık ...' e sorulduğunda "Bahsettiğim 13 makinenin bir kısmının sökülebilir parçaları sökülüp, atölyemizde tamir edildi. Bir kısmı ise makinenin tamamı götürülüp tamiri yapıldı. Bir kısmının ise dışarıdan yedek parça temin edilip, davalının iş yerinde montajı yapıldı. Çıkan hurda parçalar da davalıya teslim edildi." şeklinde tekrar beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda ;davacının 2020 yılı işletme defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin davacı adına düzenlediği eksik mal teslimi açıklamalı faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip konusu ettiği alacağın dayanağı olarak belirttiği ... tarihli ...

TL bedelli faturada dahil olmak üzere ... TL tutarındaki 2 adet faturayı davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında toplam ... TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin bakiye ... TL tutarında davacı tarafa borcunun kaldığı, bu bakiye borç karşılığında da davalı şirketin davacı adına ... tarihli ...

TL bedelli eksik mal teslimi açıklamalı iade faturasının borç kaydedildiği ve faturalar bakiye borcunun kapatıldığı ve davacı tarafa bir borcun kalmadığı kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili dava dosyasına teknik servis formlarının ibraz edildiği, bu formların muhteviyatında davalı şirketin herhangi bir kabul ve onayının olmadığı, davacı tarafından davalı tarafın borcu olduğuna dair TTK18/3 maddesi gereğince temerrüde düşüldüğüne dair dava dosyasına tevzik edici bir belge ibraz edilmediği,

taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili ihtilafın olduğunu, davalı şirketin teslim alıp da ticari defterlerine işlediği dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli 3 nolu ...

TL bedelli faturaya karşı yasal itiraz süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden ve davalı ödemelerinin bir kısmının dava konusu edilmeyen fatura bedelinin ödenmesinde kullanıldığının kabul edilmesi durumunda, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olacağını, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli 3 nolu ... TL bedelli fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin ...

TL lik kısmının davalı şirkete teslim edildiğinin somut belgelerle ispatlanamadığının kabul edilmesi durumunda ise, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye bir alacağının olmayacağı bildirmiştir.

Dava davacının faturadaki malları tam ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği ile bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 22/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, ticari ilişkiden kaynaklı icra dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı ... TL asıl alacak ve ...

TLişlemiş faiz alacağı bulunduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmemiş, ancak davacı şirketin eksik ve kusurlu mal teslimi nedeni ile iade faturası düzenlediğini ve sözleşmenin ifa edilmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiş ise de, davacı tarafça yapılan hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı ayrıca mahkememizce davacı ve davalı şirketin şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan aldırılan mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda da belirtildiği üzere,

ticari defterlerinin sunulduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanışların süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin teslim alıp da ticari defterlerine işlediği dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli 3 nolu ...

TL bedelli faturaya karşı yasal itiraz süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden ve davalı ödemelerinin bir kısmının dava konusu edilmeyen fatura bedelinin ödenmesinde kullanıldığının kabul edilmesi durumunda, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının olacağı bildirildiği, davalı tarafça eksik ve kusurlu hizmet verildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarından takip konusu edilmeyen ... TL lik fatura bedeli indirildiğinde davacının davalıdan ...

TL kadar faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, böylelikle davalının borca itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)