Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2023/23

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... ve ...’in sahibi oldukları, müvekkili ... LTD.ŞTİ'nin ...’da ... acenteliği yaptığını, bu faaliyetleri kapsamında yurtdışından ülkemize getirdiği yabancı turist gruplarına ziyaret alışveriş ve gezi turları düzenlediğini, karşı taraf davalının ...

A.Ş.’nin Antalya ve çevresinde bulunan deri ve kuyum mağazalarına turist gruplarını götürerek komisyon karşılığında alışveriş yaptırdığını, her iki firmanın TTK’ne göre kurulmuş ticari şirket olduklarını, yapılan sözleşmeye göre müvekkil firmanın getireceği turistlerin yaptıkları alışverişten belli oranda komisyon alacağını, yapılan sözleşmede davalı şirket tarafından müvekkili olan şirkete ne kadar avans verildiğinin açıkça belli olduğunu, her gönderilen avans miktarı ile senet miktarlarının aynı olmasının, senetlerin tanzim tarihlerinin sözleşmelerde belirtilen avansların ödenme tarihlerine çok yakın olmasının,

vade tarihlerinin ise tüm senetlerde sözleşmenin sonu olan ... olmasının, tüm senetlerde ana sözleşmede garantör olarak belirtilen müvekkili şirket sahipleri ... ve ...'in kefil olmasının açıkça bu senetlerin ... tarihli ana sözleşme eklerinde belirtilen avans ödemelerinin teminatı olduğunun açıkça orta olduğunu, davalı ... A.Ş. vekilinin ... vadeli ... Euro, ... vadeli ... Euro ve ... vadeli ... Euro vadeli bonolara dayanarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş nolu dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İcra ve ...

İcra nolu dosyaları ile müvekkillerinin tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, yine müvekkili firma ile firma sahibi müvekkillerinin şahsi hesaplarına ve tapuda kayıtlı birçok taşınmazına haciz tesis edildiğini, ortada muaccel olmuş bir alacağın olmadığını, Covid-19 salgını nedeniyle müvekkili olan şirketin turizm acentesi olduğu için çok ciddi bir dar boğazın içine düştüğünü, bu nedenlerle mecburen alacaklı tarafla anlaşmak zorunda kaldığını ve bu ağır koşullarda hazırlanan protokolü imzalamak zorunda kaldığını belirterek,

müvekkillerinin TBK'nun 37.maddesi gereğince "Korkutma" ikrah koşulları altında imzalamak zorunda kaldıkları ... tarihli anlaşma protokollerinin geçersiz olması nedeniyle iptaline, fazla ödenen (... Euro'nun, ... Euro= ... TL dava tarihi itibarıyla TCMB döviz kuruna göre hesaplanmış TL karşılığı olarak) ... TL ile avukatlık ücreti ve masraf olarak ödenmiş ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerimize geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin, mahkememizin ... tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza