Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2021/548

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından ... İcra müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen icra takibinin son işlemin ... tarihinde yapılmasından sonra zamanaşımına uğradığını, bu konuda zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin icra mahkemesinde dava açıldığını, bu sürede mahkemece tedbir kararı verilmediğinden müvekkilinin maaşından yapılan hacizlerin bilahare tedbir kararı verilinceye kadar davalı tarafından tahsil edildiğini, tedbir kararından sonra da bir kısım tahsilat yapıldığını belirterek, müvekkilinin maaşından toplamda 6.719,70.-TL tahsilat yapıldığını belirtip yapılan bu tahsilatın davalıdan tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımına uğrayan bir alacağın eksik borç haline geleceğini, bu yüzden yapılan tahsilatların yasal olduğunu, zira ortada dosyanın takibin yenilemesinden sonra icranın geri bırakılması veya tedbir kararı verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dayanağı olan Antalya ... İcra Hukuk Mah.nin ... E. ... K. Sayılı ilamı incelendiğinde; mahkemece davacı tarafından ... tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, ... tarihinde borçlunun SGK bilgilerinin sorgulandığı, ... tarihinde dosyanın yenilendiği, buna göre ... tarihli haciz talebinden sonra takibin yenilendiği ... tarihine kadar alacağın tahsiline dönük bir işlem yapılmadığı, kambiyo senetlerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu gerekçesiyle ... tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacının belirttiği ödemelerle ilgili bilgiler dosya arasına alınmıştır. Buna göre, ...'de 1.981,26.-TL, ...'de 499,50.-TL, ...'de 740,88.-TL, ...'de 499,50.-TL, ...'de 740,88.-TL, ...'de 499,50.-TL, ...'de 536,12.-TL ve ...'de 1.071,14.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK 33. Maddesi gereğince borcun zamanaşımına uğraması halinde icranın geri bıra- kılmasına karar verilir. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Son fıkrasına göre de borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun istirdat davası açarak paranın geri verilmesini isteme hakkının bulunduğu belirtilmektedir. 33/A/2 maddesine göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin, kendisine tebliğinden sonra 7 gün içinde umumi mahkemede dava açabilir, aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.

Davalı icra mahkemesinin belirtilen kararına karşı İİK 33/A/2 maddesi gereğince genel mahkemede zamanaşımının baki olmadığı iddiasıyla dava açtığını belirtmemektedir. Kaldı ki UYAP üzerinden belirtilen mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği kontrol edildiğinde ... tarihinde bu dava açılmadan önce kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu yüzden icra mahkemesinin icranın geri bırakılmasına ilişkin ilamının kesin hüküm oluşturduğunun kabulü gerekir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: icra mahkemesinin kararının kesinleşmesi, zamanaşımına uğrayan takiple ilgili geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabilmesi, bu sebeple borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan borçlunun istirdat davası açabilecek olması karşısında davalının dava konusu edilen tahsilatları alacağı zamanaşımına uğradıktan sonra yaptığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde ödeme tarihleri gözetilerek karar vermek gerekmiştir.

20/09/2021 Katip ... Hakim ...