Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında un üzerine uzun yıllardır devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin müvekkili şirkete 44.446,96- TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu borcun davalıdan tahsil edilememesi üzerine müvekkili şirket tarafından alınan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2021 tarihli, ... D. İş, ... Karar nolu dosyası üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin adresine hacze gidilmesi üzerine davalı tarafından ihtiyati haciz miktarının dosyaya yatırıldığını ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin kesin delil niteliğinde olan ve sabit alacağını mutlak surette ispat eden kayıtlarına karşılık bir belge sunmadığını, kasıtlı olarak var olan borcun ödenmesinin geciktirmek ve sürüncemede bırakmak adına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibine geçilmesi ile takibe itiraz ettiğini, fakat ilgili borç sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini,

arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek faizliyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığını ve müvekkilin işyerine gelerek haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin haciz işlemlerini durdurabilmek adına dosya borcunu depo ettiğini ve haciz işlemine son verdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu fatura bedelini davalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, toplam 91.000,00.-TL bedelli 2 adet senedin cari hesap ilişkisinden dolayı teslim edildiğini ve söz konusu senetlerin davacı şirket tarafından tahsil edildiğini,

söz konusu senetlerin üzerine "ödendi" ibaresi yazılarak ve imza kısımları yırtılarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, faturadan sonra gelen senetlerin ödendiğini ve davacı tarafından bakiyeden düşüldüğünü, davaya konu edilen Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak taraflarınca menfi tespit davası açıldığını belirterek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına,

yargılama sonunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacının davada talep edilen 49.460,45 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı, haciz tutanağı, noterlik makbuzu, Antalya 6. Noterliğinin 18/03/2021 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ve 01/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi delil olarak sunulmuştur.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın bu fatura borcunun davalının davacıya teslim ettiği senetlerle ödenip ödenmediği, davacının cari hesabında yer alan alacağın dayanağı olduğu iddia edilen iki senedin sahte olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/231 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davalı tarafça davacıya karşı aynı takip dosyası sebebiyle açılmış menfi tespit davası olduğu, davanın derdest olduğu anlaşıldı.

Her iki dosyanın dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu husustaki olumlu görüşü de dikkate alınarak dosyamızın HMK'nun 166 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/231 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)