İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2023/28

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2021/367Karar2023/28Tarih19 Ocak 2023Okuma6 dk · 1.262 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ocak 2023
Esas no
2021/367
Karar no
2023/28
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
02/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.262 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...A.Ş ile dava dışı ... A.iş arasında ... numaralı ...

Poliçesinin ... tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına alınarak düzenlendiği, riziko adresi olan “... “ adresinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle davalının kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, branşında uzman bağımsız eksper tarafından inceleme yapıldığını ve otel restaurant bulaşıkhanesindeki ... seri numaralı, ... buz makinesi voltaj dalgalanması hasarının ...-TL,

... seri numaralı ...Bardak Yıkama Makinesi voltaj dalgalanması hasarının ...-TL ve ... seri numaralı ...Bulaşık Yıkama Makinesi voltaj dalgalanması hasarının ...-TL olduğunu belirtmiş ve poliçede uygulanan muafiyetin ...-TL toplam hasar bedelinin ...-TL olduğunu bunun ...-TL'sinin rücuen tazmin konusu edildiğini ve hasar nedeninin de bilirkişi tarafından "voltaj dalgalanması" olarak rapor edildiğini, davalının meydana gelen hasardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu,

yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1472'de, sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimsenin yerine geçeceği, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel karşılığında sigortacıya intikal edeceğinin belirtildiğini, yapılan sigorta poliçesi hükümleri uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı,

sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile dava hakkına yasa gereği sahip olduğunu, sigortacı yönünden halefiyetin en önemli hukuki sonucunun da bu olduğunu 6102 sayılı TTK m. 1472'den kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya zarar sorumlusundan sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olduğunu belirterek,

kusuru ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu müvekkilin sigortalısına zarar veren davalıdan sigortalıya, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin tazminini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen zararın rucüen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli ve haksız olduğunu, voltaj dalgalanmalarının elektrik şebekesindeki ani yüklenmeler sonucu gerçekleştiğini, çalışan bir asansörün, büyük makinelerin ağır sanayi makinalarının gerilim düşümü yaparak voltaj dalgalanmasına neden olabileceğini, büyük şirketlerde de kullanılan elektronik araçların bu tür hasarlara neden olmasının mümkün olduğunu, öyle ki hasarın meydana geldiği ...Anonim Şirketi büyük kapasiteli bir şirket olduğunu,

çalışan büyük makinaların elektrik akımında hasar yaratmasının beklenmedik bir durum olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar hasarda müvekkilinin kusurunun bulunduğunu iddia etmişse de gerçekleşen voltaj dalgalanmasının iç tesisattan kaynaklandığını, sigortalı şirketin gerekli tedbirleri almadığını, elektronik araçların aynı anda yoğun bir şekilde çalıştırılmasının ani bir yüklenme yaratarak voltaj dalgalanmasına sebep olabileceğini, bu da müvekkilinin müdahale edebileceği bir alan olmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, iç tesisattan kaynaklı bir hasardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,

yerleşik içtihatlarda da bu yönde kararlar verildiğini, sorumluluğun müvekkilinde olduğunu kabul etmemekle birlikte, Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, sigortalı şirketin bu şartı taşıyıp taşımadığının, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının da incelenmesi gerektiğini, evlerde bile en ufak bir kesintide cihaz arızaları meydana gelirken büyük elektrikli iş makinalarının olduğunu bir iş yerinde böyle bir arızanın gerçekleşmesinin beklendik bir durum olmadığını,

hasarın meydana geldiği tarihte yakın çevrede birçok şirket ve fabrika bulunmasına rağmen voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir şikayet alınmadığını, böyle bir durumun meydana gelmesi halinde çevre sakinlerinin de etkilenmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan şikayetlerin mevcut olduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığını, yalnızca sigortalı şirkette meydana gelen bir hasarın söz konusu olduğunu, bu da hasarın dağıtım şirketi ile ilgili bir sıkıntıdan değil, iç tesisatta gerçekleşen bir sıkıntıdan meydana geldiğini gösterdiğini,

bu nedenle davanın haksız menfaat elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak, dava dışı davacı şirketin sigortalısı olduğu anlaşılan ...AŞ ye ait ...OTEL için hazırlanan abonelik sözleşmesi, bu sözleşmenin içinde bulunduğu abonelik dosyasının tümünün bir örneğinin ve hasarın gerçekleştiği ... tarihine ilişkin arıza kaydını gösteren voltaj tablosunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Dosya kusur durumu, illiyet bağı ve sorumluluk konularında Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... tarihli raporunda: ...A.Ş. tarafından işletilen ...

Hotelin AG seviyesinde abonelik bağlantı anlaşmasının olduğunu , AG seviyesinde enerji kullanımının kendi uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan trafo sistemi tarafından karşılandığının anlaşıldığını, enerji veren kuruluştan kaynaklı voltaj dalgalanmasının ancak OG seviyesinde olabileceğini , böyle bir durumda o hattan beslenen tüm işletmelerin etkileneceğini, arızanın oluştuğu tarih ve zaman diliminde otelin beslendiği OG hattından enerji alan diğer işletme ve oteİlerde benzer arıza kayıtlarının ve şikayetlerin oluşmasının yüksek olasılık dahilinde olacağını ancak bu yönde hiçbir bilgi ve kaydın bulunmadığını,

...Otel bünyesinde oluşan arızanın belirli bir alanda meydana geldiğini, otelin değişik alanlarını kapsamadığını, halbuki OG seviyesindeki voltaj dalgalanmasının otelin değişik noktalarında arızaya sebebiyet verme olasılığının yüksek olduğunu ve bahsi geçen bu nedenlerden dolayı söz konusu arızanın her ne kadar voltaj dalgalanması ve ark gibi sebeplerden olabileceği değerlendirilse de, nedeninin AG seviyesinde iç tesisattan kaynaklanabileceği ve daha çok belirli noktadaki panodan beslenen cihazları etkilediği, ...A.Ş nin bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından açılmış rücuen tazminat davası istemine ilişkindir. TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...A.Ş. arasında ... tarihleri arasını kapsayan ... Poliçesi imzalanmış olduğu, dava dışı sigortalı şirkete ait ... adresinde bulunan ...Otelde ekspertiz raporunda belirtilen makinelerin hasarlandığı, ekspertiz raporunda hasar nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirtilmesi üzerine davacı sigorta şirketince ...Bankası ... tarihli dekontuyla ...A.Ş. Hesabına ...

TL havale edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükmü esasa alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ...A.Ş. tarafından işletilen ...Hotelin AG seviyesinde abonelik bağlantı anlaşmasının olduğu , AG seviyesinde enerji kullanımının kendi uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan trafo sistemi tarafından karşılandığının anlaşıldığı,

enerji veren kuruluştan kaynaklı voltaj dalgalanmasının ancak OG seviyesinde olabileceği, böyle bir durumda o hattan beslenen tüm işletmelerin etkileneceği, arızanın oluştuğu tarih ve zaman diliminde otelin beslendiği OG hattından enerji alan diğer işletme ve oteİlerde benzer arıza kayıtlarının ve şikayetlerin oluşmasının yüksek olasılık dahilinde olacağını ancak bu yönde hiçbir bilgi ve kaydın bulunmadığı, ...Otel bünyesinde oluşan arızanın belirli bir alanda meydana geldiği, otelin değişik alanlarını kapsamadığı,

halbuki OG seviyesindeki voltaj dalgalanmasının otelin değişik noktalarında arızaya sebebiyet verme olasılığının yüksek olduğunu ve bahsi geçen bu nedenlerden dolayı söz konusu arızanın her ne kadar voltaj dalgalanması ve ark gibi sebeplerden olabileceği değerlendirilse de, nedeninin AG seviyesinde iç tesisattan kaynaklanabileceği ve daha çok belirli noktadaki panodan beslenen cihazları etkilediği, ...A.Ş nin bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 264,44 TL harcın mahsubu ile, fazla alınan 84,54 TL harcın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.19/01/2023

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/367, K. 2023/28, 19 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/367
Karar No
2023/28
Tarih
19 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/369 K.2023/188
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2023/19
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2023/43
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2023/34
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2023/95
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/370 K.2023/83

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.