Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/376 K.2022/228

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalılardan ...Tesisler Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu çerçevede kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamıs üzerine, ihtarname keşide edildiğini, bilahare takibe girişildiğini, davalıların borca ve feri- lerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilme- sini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.

İncelenen icra dosyasında, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 3.870,00 TL asıl alacak, 126,98 TL işlemiş faiz, 6,35 asıl alacak için olmak üzere toplam 4.003,33 TL alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle: Davacı banka tarafın- dan davalılar hakkında 3.870,00 TL asıl alacak, 126,98 TL işlemiş faiz, 6,35 TL BSMW olmak üzere toplam 4.003,33 TL alacak için 29/12/2018 tarihinde takibe girişildiği, ...Tesisler Ltd.Şti ile davacı banka arasında 16/07/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçe- vesinde 725.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalıların sözleşme limiti dahilinde müşterek müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, ... ve ...’ış eş rızalarının alındığı,

davacı banka tarafından davalı borçlu ...Tesisler Ltd.Şti’ne verilen çek yapraklarına karşı, bu çek yapraklarından üçü için bankanın 07/06/2018 tarihinde 1.290,00 TL’den 3.870,00 TL ödeme yapıp bunu nakit hesaplarına aktardığı, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmaması sebebiyle temerrüt tarihinin 26/06/2018 olarak kabulü gerektiği, uygulanması gereken akdi faiz oranının %22,8, temerrüt faiz oranının %33,12 olduğu, buna göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 3.870,00 TL asıl alacak, 45,10 Tl işlemiş faiz ve 2,25 TL BSMW olmak üzer 3.917,35 TL toplam alacağının olduğu,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre üç adet çekin karşılıksız işlemine bağlı olarak banka tarafından yasal yükümlülük bedellerinin ödenmesi üzerine nakde dönüştüğü, temerrüt tarihinin daha önce tebligat yapıldığına ilişkin kayıt dosyaya sunulmadığından, takip tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olacağı, fiilen uygulanan akdi faiz ora- nına göre temerrüt faizinin %33,12 olacağı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabu- lüne karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA