Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2022/227

Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 17/05/2021 tarihinde haricen öğrenildiğine göre müvekkilinin 29/06/2013 tarihli genel kurul kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını öğrendiklerini ancak müvekkiline böyle bir çıkarma kararının tebliğ edilmediği,

gerek sözleşmeşmenin 14. Maddesi gerekse kanunun 16. Maddesine göre usulüne uygun bir çıkarma işleminden söz edi- lemeyeceğini, kooperatifin yıllar geçmesine rağmen yapılaşmaya geçmediğini, müvekkili- nin arsa katılım bedellerini tamamen ödediğini, hiçbir borcunun olmadığını, davalı kooperati- fin aynı posizyondaki başka üyeleri çıkarmazken bu sırada yurt dışında bulunan müvekkilini üyelikten çıkarmasının yasal olmadığını, eğer bir borcu var ise bunun faizi ile birlikte de ödemeye hazır olduğunu belirterek üyelikten çıkarılmasına ilişkin 29/06/2013 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif Yetkilisi dilekçesinde özetle: Davacının üyelik edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkarıldığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce çevre ve şehircilik il müdürlüğünden kooperatifin ana sözleşmesi, 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurul ve toplantı tutanakları istenilerek müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Kooperatifin 28/03/2016 tarihli davacının üyeliği ile ilgili yönetim kurulu kararında kooperatifin 06/07/2014 ve 21/06/2015 tarihli genel kurul kararları doğrultusunda davacının da içinde bulunduğu bir kısım üyenin üyeliğine son verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı kooperatifin 01/01/2004 ile 31/07/2012 tarihleri arası döneme ilişkin ticari defterlerinin olmadığı, davalı kooperatifin davacıya gönderdiği 30/05/2014 tarihli birinci ihtarmade davacıya 01/01/2004 tarihinden 31/07/2012 tarihine kadar faiz hariç 4.044,00 TL aidat borcu olduğu ihtarın tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde üyeliğine son verileceğinin ihtar edildiği, ikinci ihtarnamede ise.

01/01/2004 tarihinden 31/07/2012 tarihine kadar 4.300,00 TL turarındaki aidat borcunu 7 gün içinde ödemesi, aksi takdirde üyeliğine son verileceğinin ihtar edildiği, bu ihtarnamede 1.ihtarnameden söz edilmediği, ihtarnamenin davacının Üçgen mah.deki evine gönderildiği, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, kooperatif kayıtlarındaki adresin Üçgen mah.deki adres olarak belirtildiği fakat 29/06/2014 tarihli genel kurul toplantasında davacı adresinin Almanya adresi olarak belirtildiği, dolayısıyla ihraç kararının ve dayanağı ihtarna- menin davacıya tebliğ edilmediği, ihtarnamenin ilk olarak 10 gün süre verilmesine,

ikinci- sinde 1 ay süre verilmesine ilişkin kanun hükmüne aykırı olduğunu, birinci ihtarnamede belirtilen borç miktarı ile ikinci ihtarnamede belirtilen borç miktarının farklılık teşkil ettiği, artış sebebinin açıklanmadığı, bu ikinci ihtarnamenin yeni bir ihtarname sayılabileceği, 01/01/2004 ile 31/07/2012 tarihleri arasında davacı adına tahakkuk eden aidat tutarı topla- mının 1.700,00 TL tutarlı olarak hesaplandığını, bunun ödendiğine ilişkin kayıt olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Yine davacıya gönde- rilen ihtarnamelerde belirlenen borç miktarının da kooperatif kayıtlarına uymadığı anlaşıl- maktadır. Hatta davacıya usulüne aykırı olarak gerçek ikamet adresi bilindiği halde bu ikamet adresine değilde önceki adresine tebliğ yapıldığı için tebligatın geçersizliği de ortadır.

Ancak davacının gerek ihtarnamenin hesaba aldığı 31/07/2012 tarihi öncesine gerek ise bu tarihten dava tarihine kadar döneme ilişkin aidatları ödemediği anlaşılmaktadır. Davacının çok uzun zamandan bu yana aidat ödemediği, üyeliği hakkında bir araştırmaya girmediği halde sırf davalı kooperatifin kendisinin çıkarılmasına ilişkin işlemleri usulüne uygun yapmadığı gerek- çesi ile bu yöndeki işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmesi de dürüstlük kuralına aykı- rıdır.

Bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA