Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2022/249

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir eser sözleşmesi olmadığı gibi böyle bir borcunun da olmadığını, hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının evinin tadilatını yaptığını, yapılan işin davacının ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki her iki tarafın da tacir olmadığını, mahkemenin bu davaya bakmaya görevli olmadığını, davacının arala- rında bir ilişki olmadığını iddia etmesine rağmen müvekkilinin yaptığı işten dolayı aralarında para transferlerinin olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının tarafların tacir olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanmadığına dönük savunması karşısında mahkememizce davacı tarafa müvekkilinin tacir olup olmadığını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını ifade etmiştir. Uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgisinin olmaması ve kanunda özel olarak eser sözleşmesinin ticaret mahkemesinin görevine giren bir husus olduğunun belirtilmemesi karşısında davacının şahsi evi ile ilgili bir uyuşmazlık olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

04/04/2022 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)