Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2022/51

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Türk Sigorta Şirketi'nin acentesi olarak çalıştığını, davalı-borçlu ile müvekkilinin 22.02.2018 sigorta başlangıç tarihli ... poliçe nolu 903,99 TL tutarlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi yapıldığını, poliçe bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yolu ile 06/02/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın %20'nden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır,

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Davalının ikametgahının bulunduğu Burdur Vergi Dairesinin 20/08/2021 ve 24/08/2021 tarihli cevabi yazılarına göre sigortalı ...plakalı araç ticari değil, hususidir ve davalı vergi mükellefi değildir. Dolayısıyla söz konusu aracın ticari bir işte kullanılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davalının vergi mükellefi olmadığı, sigortalı araç ruhsatının ticari değil, hususi bir araç olduğu, yolcu nakli için ruhsatlandırıldığı, Vergi Dairesinin yukarıda açıklanan cevabi yazılarına göre söz konusu aracın bir işletmede kayıtlı da olmadığından ticari amaçla da kullanılmamaktadır. Bu nedenle dava konusu aracın davalının şahsi, tüketici sıfatıyla kullandığı bir araç olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı taraf söz konusu olayda tüketici konumundadır.

Dava, sigortacının, poliçe bedelinin ödenmediği iddiasına dayanan ve acentanın sigortalısına karşı açtığı bir davadır. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)