Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2022/224

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 07/01/2019 tarihli 9946 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 154.

Sayfasında tescili ilan olunan ...nin 30/10/2019 tarihinde şirket sözleşmesi Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü huzurunda imzalanarak kurulduğunu, şirketin %75'inin müvekkiline, %25'inin ise davalı ...'na ait olarak düzenlendiğini, şirket kuruluşunun bütün dünyayı etkisi altına alan Covid-19'un başlangıcına denk geldiğini, bu sebeple şirketin herhangi bir kazanç sağlayamadığını, müvekkil ve davalının aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili kılındığını, davalının, müvekkilin güvenini kötüye kullandığını, müvekkilin talep ettiği halde herhangi bir ortaklar kurul toplantısının yapılmadığını, bilanço ve mizanın paylaşılmadığını,

ticari defterlerin incelemeye sunulmadığını, davalıdan talep edilen ödemelerin nereye ne şekilde harcandığı konusunda dürüst davranmadığını, iş yapmayan ve geliri olmayan bu nedenle azami bir gideri de olamayacak olan şirkete araç kiralama şirketi, tedarikçiler, SGK, vergi dairesi, şirket itibarına güven duyulması sağlanarak yatırımcılar ve müvekkilden alınan şahsi borçlar ve işçi alacakları ile devam eden bir alacaklılar silsilesine sebep olduğunu, davalının şirket temsil yetkisini kötü niyetli ve şirket zararına, aynı sektörde çalışmak üzere kurduğu kendi şirketleri lehine kullandığını belirterek davanın kabulü ile,

davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ticari hayatının ...firması ile başlamadığını, ticaretle uğraşan bir girişimci olduğunu, kurmuş olduğu ve ortağı olduğu şirketlerin ve bunların sermayelendirmelerinin birbirlerinden bağımsız ve şahsı tarafından sağlandığını, davacı ile ortak olduklarını, ikisinin de münferiden imzaya yetkili müdür olduklarını, alınan karar ve yapılan işlerden davacının her zaman haberdar olduğunu, Türkiye de yaşadığını, her gün ofise geldiğini, işleri takip ettiğini, kendisini aciz ve mağdur gösterme çabasının mesnetsiz olduğunu,

davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketi zarara uğratacak işlemler yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından SGK borç ve işçilerini gösterir kayıtlar, vergi levhası sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden davalının şahse ve yetkili olduğu şirketlerin sözleşme ve dilekçeleri, ticaret sicil müdürlüğünden davacı şirketin sicil dosyası, vergi dairesi başkanlığından, SGK'dan davacı şirketin kayıtları getirtilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce Antalya Ticaret siciline müzekkere yazılmış, davacı şirket adı ile bir firma kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı şirketin dava dilekçesindeki ve dayanak imza sirküleri ile vekaletnamedeki adresi ise Manavgat - Antalya adresidir, dava konusu talep itibariyle davanın şirket merkezinde açılması gerektiği anlaşılmaktadır. Dava mahkememize 19/08/2021 tarihinde açılmış olup, bu tarihte Antalya da ki ilçe Asliye Hukuk mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatıyla dava görme yetkisi HSK tarafından kaldırılmamış olduğundan davanın açıldığı tarihte davayı görmeye ticaret mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Katip ... · (E-İmzalıdır)