Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2023/78

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı veraset ilamı gereği ... TC kimlik numaralı ...'un mirasçısı olduğunu, ...'un ... tarihinde elim bir trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, daha sonra mirasçı sıfatıyla müvekkillerine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasını yönlendirdiğini, hatta miras bırakan ...'un herhangi bir malvarlığı bulunmadığından dosyanın alacaklısı durumundaki ... Şti'nin davalı gösterilmek suretiyle Kumluca ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı mirasın hükmen reddi davası da açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkillerinin yaptıkları araştırma neticesinde takip dayanağı bono altındaki imzanın mirasbırakanları ...'a ait olmadığını fark ettiklerini, bu arada takibin kesinleştiğini ve müvekkillerinin malvarlığına da haciz konulduğunu, mirasbırakan ... vefat ettiğinden ... imzalarının temin edilmesinin zor olduğunu, ancak ... Kooperatifinde ... Bankası ...

Şube Müdürlüğüne, ... Belediyesi Evlendirme Dairesi Müdürlüğünde, ... ... Şubesinde, ... Askerlik Şubesinde, ... Bankası ... Şube Müdürlüğünde ve ... Ziraat Odası ... kayıt sisteminde uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğuıaı haricen öğrenildiğini, her ne kadar davalı taraf ciro yolu ile senede hamil olmuş ve icra takibine girişmiş ise de senetteki imza sahteciliğini bilebilecek durumda olduğunu belirterek davacı müvekkillerinin ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı alacaklının takip miktarının % 20^sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, murisin imza asılları toplanarak takip konusu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip dayanağı bono altındaki imzanın murise ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacıların murisi ... ve dava dışı ... aleyhine ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibe dayanak senedin lehtarının dava dışı ... olduğu, keşidecisinin ... ile ... oldukları, bononun lehtarın cirosu ile ... Şti.'ne bu şirketten de davalı ... Şirketine geçtiği anlaşılmıştır.

Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre toplam takip tutarı üzerinden harç yatırılması gerektiğinden davacılar vekiline eksik kalan harç tamamlattırılmıştır.

Borçlu ...'ın ... tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ile kızı ...'u bıraktığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, buradan gelen raporda bonoda borçlu bölümünde atılı imzalar ile muris ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekili Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkmesinin ... Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davasının açıldığını belirtmiş olup, son duruşma bu davanın halen derdest olduğunu açıklamış, mahkememizce alınan rapor sonrası eldeki davanın sonuca ulaştığı kanaatiyle mirasın hükmen reddi davası bekletici mesele yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacıların murisi ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak yapılan bonoda Muris adına atılı bulunan imzalar ile murisin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın bulunmadığı, bu yönde alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği,

dolayısıyla ispat yükü kendisinde bulunan davalının bonoda atılı imzanın davacıların murisine ait olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacıların davalıya dava konusu bono ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, dava, davalı tarafça ispatlanamadığından kabul edilmiş olup bu nedenle davalı kötü niyetli sayılamayacağından davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)