Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2022/356

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Otelcilik Turizm İnşaat Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alımı nedeniyle ticari iş yapıldığını, müvekkiline ait hizmet alımı nedeniyle düzenlenen fatura kayıtlarında, davalı şirketin müvekkiline 4.272,64.-TL fatura alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, müvekkilinin mezkur alacağını borçludan istediğini ancak borçlu şirketin dava konusu borcu ödemeye yanaşmadığını,

bakiye alacağın tahsil edilememesi üzerine müvekkili adına icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda borçlu şirkete gönderilen icra emrindeki gibi asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 4.271,64 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline karşı herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dosya harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, davacının tacir olduğuyla ilgili araştırma yapılmış, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Gelir İdaresi Başkanlığının yazı cevabında davacının 2018 yılı yıllık gayri safi hasılat miktarının 191.177,31.-TL olduğu, dolayısıyla esnaf sınırını aşan düzeyde hasılat elde ettiği görüldüğünden davacının tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.917,21.-TL asıl alacak ve 1.354,43.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.271,64.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının işletme defteri tuttuğu, defterin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 3 faturanın defterde kayıtlı olduğu, işletme defterinde mal alış ve satış faturalarının kayıt edildiği, tahsil ve ödeme ile ilgili kayıt yapılamadığı, dava konusu irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan kısmında davalı şirket kaşesinin ve imzalarının bulunduğu,

dosyaya gelen BA formu üzerine yapılan incelemede takip konusu faturaların aylık bildirme sınırı olan KDV hariç 5.000,00.-TL'nin altında kaldığı için davalı şirket tarafından beyan edilmediğinin görüldüğü, alacak konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğü ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte istenen 2.238,82-TL tutarında alacaklı olduğu, alacak bakiyesini oluşturan irsaliyelere göre teslimlerin imza karşılığı yapıldığı belirtilmiştir.

Dava değerine göre tanık dinlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce davacının bildirdiği tanık dinlenmiş, tanık duruşmadaki beyanında, davacının yazılımcı olduğunu, kendisinin taşeron olarak davacıya hizmet verdiğini, davalı ile yapılan anlaşma üzerine cihazları bizzat götürüp teslim ve montajını kendisinin yaptığını, karşı tarafa talebi üzerine ödeme konusunda süre ve kolaylık sağlanmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, takip konusu faturaya konu cihazlar dışında da başka cihazlar teslim ettiklerini, ancak bunların faturaya bile yansıtılmadığını, ödeme konusunda davalıya ulaşılamadığını, tebligat gittiğinde davalının arayarak beşte bir ödeme teklif ettiğini, ancak kabul edilmediğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan defterine göre, takip konusu faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, işletme defterinde cari ilişki takibi yapılmadığından tahsilatla ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, davacı tacir olduğundan davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,

davacı tanığının da davacıyı desteklediği anlaşılmakla neticeten davacının takipte istediği asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, takipten evvel davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin kısım reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · (E-imzalıdır) Hakim... · (E-imzalıdır)