Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/498 K.2022/240

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avukat olan müvekkilinin ofisine takılan arıtma cihazının ayıplı olması nedeniyle ödemek fazla ödemek zorunda kaldıkları su faturasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacının avukat olduğu ve verilen hizmetin de avukatlık bürosunda gerçekleştiği hususunda tartışma yoktur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK.nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1.maddesi gereğince avukatlık bir kamu hizmeti niteliğindeki serbest meslektir. Ticari bir faaliyet değildir. Dolayısıyla avukat tacir sayılamaz. Bu nedenlerle uyuşmazlık TTK.nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir dava olmadığından davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · E-imzalıdır HAKİM ... · E-imzalıdır