Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/321

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılından itibaren kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borçlarını düzenli olarak ödediğini, kooperatifin Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden ....-TL aidat, ....-TL arsa ihale bedeli borcunu ödemesini talep ettiğini, müvekkiline 10 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin Eylül 2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme yapmak için para arayışına girdiğini, ... tarihli genel kurula katılmak istediğinde kooperatif yönetiminin müvekkilinin üyeliğini iptal ettiğini ve dairesinin satışa çıkarılacağını sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini, ihraç kararına ilişkin dairelerin müvekkiline verilmediğini,

kooperatif tarafından müvekkilinin maliki bulunduğu dairenin kiracısına da kiraların müvekkiline ödenmemesinin bildirildiğini, yaklaşık 3 aydır kira parasını alamadığını belirterek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile üyelikten çıkartılma kararı var ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ... yılında 594 ortak ile bulunduğunu, ... ilçesi ... köyünde toplam 9 adet blok inşa edildiğini, ...

Genel Müdürlüğünün inşaatların bitiminden sonra açtığı dava neticesinde kooperatife ait arsaların tapularının iptal edildiğini, kooperatifin işgalci duruma düştüğünü, ecrimisil ödeme durumuyla karşı karşıya kaldığını, kooperatifin tekrar mülkiyeti sağlayabilmek için ...

Genel Müdürlüğü ile görüşmeler yaptığını, toplam ... m2 arsanın satın alınmasına karar verildiği, bu karar neticesinde üye başına ....-TL ödeme düştüğünü, ... tarihli 2011 yılı olağan genel kurul kararı ile ödeme hususunun kabul edildiğini, 10.madde ile ödemeyen ortaklar hakkında ihraç kararı verilmesi yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, davacıya Antalya ...

Noterliğinin ... ve ... tarihli ihtarnameleri ile bildirim yapıldığını, netice alınamadığını, ... tarihli ... yılı olağan genel kurulunda ise davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasının oylandığını, ihraç işleminin oy birliği ile kabul edildiğini, açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih ... Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, ihraca ilişkin alınan kararın iptaline karar verilmiş, davalının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ilamı ile başvuru esastan reddedilmiş, bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...

Karar sayılı ilamı ile; " Dava, kooperatif üyesi olunduğunun tespiti ile üyelikten çıkarma kararı var ise kararın iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif, Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi kooperatif üyesinin ihraç prosedürünü düzenlemiş ana sözleşmenin 14. maddesi ise kanuna uygun şekilde düzenlenmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç işlemini başlatma ve ihraç kararı verme hususunda genel kuruldan yetki aldığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilen davacıya 10 günlük süreli ...hli ihtarnamenin ... tarihinde 1 ay ödeme süreli .. tarihli ihtarnamenin ise ... tarihinde tebliğ edildiği, Kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurulunun ...hinde yapıldığı ve ... no.lu karar ile davacının ihracına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2. ihtar ile davacıya ödeme için verilen 1 aylık sürenin genel kurul tarihi itibariyle henüz dolmadığı sabittir.

Bu şekilde davacı aleyhine alınmış bir ihraç kararı bulunmamasına rağmen kooperatif yönetim kurulunca ... tarihinde ayrıca ihraç kararı verilmiş, genel kurul kararının bir örneği ile yönetim kurulu karar örnekleri davacıya tebliğ edilmiştir. Kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararından sonra yönetim kurulunca alınan ihraç kararına değer verilmemesi yönündeki yargı isabetlidir.

Ancak ihraç kararının iptaline ilişkin dava; ihraç kararı genel kurul tarafından alınmış olsa dahi tebliğden itibaren 3 aydır. Davacıya her iki ihraç kararı da ... tarihinde tebliğ edilmiş, dava ... tarihinde süre geçtikten sonra açılmıştır. Genel kurulca alınan ihraç kararı 1 aylık ödeme süresi beklenmeden alınmış ise de, bu kararın yoklukla malul olduğundan bahsedilemeyeceğinden iptali ancak süresinde açılan bir dava ile istenebilir.

Bu hususun mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Ne var ki ihraç kararının tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyaya kazandırılmadığından tebligatın usulüne uygun olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Bu durumda mahkemece tebligat evrakı getirilerek usulüne uygun olup olmadığı denetlenmeli, tebligat usulüne uygun değil ise davanın süresinde olduğunun kabulü ile şu anda olduğu gibi davanın kabulüne, aksi takdirde yani tebligat usulüne uygun ise süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi, üyelik kimlik belgesi, kooperatif aidatlarının ödendiğine dair makbuzlar, davalı kooperatif tarafından kooperatif ana sözleşmesi, ihraç kararına yönelik ihtarnameler ve tebliğ şerhleri dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay'dan ilamında geçen tebliğ mazbatası ilgili noterlikten celp edilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile üyelikten çıkartılma kararı var ise iptali davasıdır.

Gerek bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarından gerekse Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere; davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç işlemini başlatma ve ihraç kararı verme hususunda genel kuruldan yetki aldığı, bu kapsamda akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilen davacıya 10 günlük süreli ... tarihli ihtarnamenin ... tarihinde 1 ay ödeme süreli ... tarihli ihtarnamenin ise ... tarihinde tebliğ edildiği, Kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurulunun ... tarihinde yapıldığı ve .. no.lu karar ile davacının ihracına karar verildiği , Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile çıkarma kararının davacının adresinin de olmaması nedeniyle ... tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği anlaşılmaktadır.

İkinci ihtar ile davacıya ödeme için verilen 1 aylık sürenin genel kurul tarihi itibariyle henüz dolmadığı sabit ise de çıkarma kararlarının iptaline ilişkin dava Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere kararın tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmalıdır. Somut olayda dava ...tarihinden itibaren yasal üç aylık süre geçtikten sonra ... tarihinde açılmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda davacıya yapılan tebligata ilişkin mazbata dosyaya celp edilmiş, yapılan incelemede, tebligat kanununun 21/1 maddesi uyarınca davacının geçici olarak adreste bulunmaması sebebiyle komşuya bilgi verilip, tebligatın mahalle muhtarına teslim edildiği, tebligatta yazılı adresin davacının bilinen son adresi olup, daha önce aynı adrese çıkartılan borç ödeme ihtarlarının davacıya bizzat tebliğ edildiği, bu hususun dava dilekçesinde de belirtildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olup geçerli olduğu,

davacının tebligatın geçersizliğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğu anlaşılmakla yasal üç aylık sürede açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)