Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/564 K.2023/600

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında ... tarihinde Genel kredi sözleşmesi (GKS) imzalandırılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun da müteselsil kefil olduğunu, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediğini, (22.565,88.-TL üzerinden) Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ... tarihli bir dilekçe ile yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek,

haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyası, banka hesap özetleri dosyamız içerisine alınmış, bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli kök raporunda özetle. Davacı ... tarafından borçlu ...'e kullandırılacak krediler için düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve eşinin de muvaffakat imzası verdiği, borçlu ve kefil/davalı aleyhine Banka tarafından T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu borçların Çiftçi-Bitkisel Üretim İşletme Kredisinden ve ... borcundan kaynaklandığını, ...

Noterliği vasıtasıyla gönderilmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyaya ibraz edilmediğini, ihtarnamedeki şerhin 4 nüshadan 2 adedinin muhataplara tebliğ edilmek, 1 adedinin noterde muhafaza edilmek üzere teslim alındığını, 1 nüshasının da ilgiliye verildiğini belirten, ihtarname tarihli noter şerhi olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi belirlenemediğini, ... icra ödeme emri tarihi temerrüt tarihi olacak şekilde borç bakiyesi hesaplandığını, dosyaya hesap ekstresi sunulmadığından,

kat tarihi - takip tarihi arası dönemde tahsilat sağlanıp sağlanamadığı belirlenemediğini, ... no.lu vadesiz hesap hareketlerinden, ... tarihinde, gayrimenkul icra satışından ... numaralı dosya takip hesabına 17.578,80 TL tahsilat sağlandığı görülmekle birlikte, söz konusu tahsilat icra takibi ve dava tarihi sonrası döneme ait olduğundan hesaplamalarına dahil edilmediğini, asıl alacak tutarının, taksitli bitkisel üretim kredisine ilişkin 17.166,20 / 11.300,00 TL'lik (talep sınırı) kısmının akdi faizin yüzde elli fazlası olan %24,98 temerrüt faizi oranına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine;

... ... ilişkin 78,75 TL'ik kısmının ise %18,60 temerrüt faiz oranına ve %5 gider vergisine tabi olduğunu belirttiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle. Borçlu ve kefil/davalı aleyhine banka tarafından T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu borçların Çiftçi- Bitkisel Üretim İşletme Kredisinden, ...'tan ve ...'a bağlı olarak çalışan Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığını, tarafınca ... icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda toplam borç tutarının takip talebindeki tutardan daha yüksek çıktığını, bankanın ... kat ihtarnamesi tarihi itibariyle asıl alacağı 15.828,61 TL + 78,75 TL + 1.223,83 TL = 17.131,19 TL olmakla birlikte banka, takipte 12.941,46 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan talebiyle bağlı bulunduğunu, asıl alacak tutarı içerisindeki kredilerin mahiyeti birbirinden farklı olduğundan,

asıl alacak tutarının aşağıdaki şekilde ayrıştırılması gerektiğini, 1.302,58 TL'lik (...) kısmının %18,60 oranında (TCMB'nin tarih aralığı için tebliğ ettiği kredi kartı ve KMH borçlarına uygulanabilecek azami gecikme faizi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine, 11.638,88 TL'lik kısmının %35,48 oranında (%23,65 akdi faiz oranının yüzde elli fazlası) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu belirttiği görülmüştür.

Taraflar arasında görülen iş bu dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra dosyasındaki itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, noterlik ihtarnameleri, bilirkişi kök ve ek raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı borçlu ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihli 30.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

davalı ... ...'un bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, eşi ... ...'un da kefalet imzasına rıza gösterdiğine ilişkin imzasının alındığı, icra ödeme emrinin ihtarname tarihinden evvel tebliğ edildiği, borçlu ve kefil olan davalı aleyhine banka tarafından başlatılan icra takibine konu borçların çiftçi - bitkisel üretim işletme kredisinden, ... ... ve ... ... bağlı olarak çalışan kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklandığı, bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı,

bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ve üst mahkemenin denetimine uygun olduğu görülmekle bilirkişi raporu doğrultusunda temerrütün takip tarihinden itibaren başladığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, ... tarihinde gayrimenkul icra satışından dosya takip hesabına 17.578,80-TL yapılan tahsilatın icra takibi ve dava tarihinden sonra olduğu görülmekle bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan 6235 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11 fıkrasında taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebi ile arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın davada haklı çıksa bile yargılama giderlerinden sorumlu olacağı ve lehine vekalet ücreti verilmeyeceği düzenlemesinin bulunduğu, davalının ilk toplantıya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen tüm yargılama giderlerinin davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)