Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2023/168

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine usuli dava şartı gereği yazılı olarak başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin cevabi maillerinde miktar yönünden anlaşılamadığını, ... tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde ...’ın yolcu olarak bulunduğu ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davacı ...'ın sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, kazadan hemen sonra ... Hastanesinde kazaya bağlı ilk tedavisini gördüğünü ve taburcu edildiğini, ... yılında davacının ...’a taşındığı ve aynı şikayetlerle bir çok kez ...

Hastanesine başvurduğu hastalığının asıl nedeni belirlenemediğinden göğüs cerrahisine sevkinin gerçekleştirildiğini, daha sonra müvekkilinin ... Hastanesi ile ...

Fakültesinde kaza sonrası muayene olduğunu, bu muayenelerde kaza sebebiyle müvekkilde travma oluştuğu bu travmaya rağmen yaşamasının mucize olduğunun doktorlarca bildirildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin midesinin diyafram boşluğuna kayması nedeniyle ameliyat olduğunu, müvekkilinin bu süreç içerisinde psikolojik olarak da ağır şekilde yıprandığını, iyiden iyiye psikolojisinin bozulduğunu, ... hastanesinde kazaya bağlı ağır depresyon nedeniyle ilaç tedavisi gördüğünü halen de ilaç tedavisine devam ettiğini, ...'in dava konusu kazada kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin müvekkili ... ile ..., ... ve ...

A.Ş arasında Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı davanın sonuçlandığını belirterek, davacının hayatta kazanma gücü kaybı yönünden belirsiz alacak davası olarak(Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasa sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile) davacının hayatta kazanma gücü kaybı için (geçici ve sürekli sakatlık)...

TL maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ...-... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu Tarafından yerine getirilmesinin gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine (...daire ) sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle;

muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, SGK’nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla,

yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak,

gerekse davacının imzalı açık beyanının alınarak tespitinin gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan tüm bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya bu kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, gelen yazı cevabında ...'ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle herhangi bir rapor ödemesi yapılmadığı, gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği, gelen cevabın dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Kusur oranı yönünden dosyanın Ankara ATK'ya gönderildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda, sürücü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyanın İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderildiği, İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ...-... tarihli raporunda; ... ve ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 I (16Aa......45)A %49x1/7=%7, E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının ev hanımı olduğu, %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olacağı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ancak davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun %25 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; hesaplamada yeni tarihli içtihatlara göre TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği, izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;

geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun belirlendiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden geçici iş görmezlik zararının ... TL, sürekli iş görmezlik zararının ... TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre belirlenen ...

TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden ... TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan bu zararlardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, davacı için, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, ... TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan(geçici sakatlık) maddi tazminat, ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan(sürekli sakatlık) maddi tazminat olmak üzere, toplam ... TL ye artırdıklarını, artırım yapılan miktar yönüyle de kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacıya ödeme yapıldığı ve ibra edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname ile ödeme dekontunu sunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli celsede; "davalı taraf ile sulh olumuştur, Bu nedenle dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz. Herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır