Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2022/264

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü davalı hakkında Antalya Genel İcra ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalının yapmış olduğu alışverişe istinaden ...Sıra Nolu, 23.07.2014 tarihli 3.548,94 TL bedelli, ...Sıra nolu, 02.08.2014 tarihli, 2.337,86 TL bedelli, ...Sıra Nolu, 11.09.2014 tarihli, 2.554,37 TL bedelli ...Sıra Nolu. 24.02.2015 tarihli.

3.386,87 TL bedelli 4 adet faturaya istinaden alacağının bulunduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde icra takibine konu olan tüm borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete hiç bir borcu olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde takibi sürüncemede bırakmak adına itirazda bulunduğunu, davalının müvekkiline icra takibinde bulunulan miktarı inkar ediyor ise bunu kanıtlama zorunluluğunun olduğunu, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı hiçbir ödeme yapmadığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına,

davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 11.322,00-TL asıl alacak, 10.143,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.465,74.-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan imzalı irsaliyeli faturalar meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.

Meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur. Alınan raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, bu faturalara istinaden davacının cari hesaptan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 11.321,73.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediğini, işlemiş faiz konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını takip konusu yaptığı, davacının alacağına dayanak olarak sunduğu imzalı irsaliyeli faturaların davalı şirket yetkilisine meşruhatlı isticvap davetiyesiyle usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmayarak HMK'nın 171/2 maddesi uyarınca irsaliyeli fatura içeriklerini ve imzayı kabul etmiş sayıldığı,

bilirkişi raporuna göre dava konusu irsaliyeli faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı takipten evvel temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faizin yerinde olmaması sebebiyle bu kısma yönelik dava reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)