Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/444

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin, davalı şirkete dava dilekçesine ekli irsaliyeli faturaya konu mal ve hizmeti verip teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmayada katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dava dilekçesi ekindeki ...numaralı irsaliyeli faturaya dayanak olarak 2.964,16.-TL alacak için takibe girişildiği, davalının müvekkilinin takip konusu faturaya dayalı bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı bu konudaki tebliğe rağmen defterleni inceleme için bilirkişiye tevdi etmemiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan 2.964,16 TL faturanın davalı adına borç kaydedildiği, tahsiline ilişken kayıt olmadığı, teslim olgusunun tevsik edici bir belge ile ispatlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 220/3 maddesine göre, “… belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, ... veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Buna göre davalı taraf yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığından usulüne uygun defterleri ile davacı alacağını ispatladığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)