Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/495

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu halde çarpıştıklarını, çarpmanın tesiri ile ... plakalı motosikletin savrularak ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, bu kaza dolayısıyla motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirir şekilde yaralanmış olduğunu, akabinde bir dizi ameliyat geçirmesine,

tedavi olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamayarak sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda davacı vekil edeni yolcu olarak bulunduğundan, herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketlerinin, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet olan ... plakalı aracı sigorta eden ... A.Ş. İle motosiklete çarparak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı poliçelendiren ...

A.Ş. olduğunu belirterek, fazlaya ve diğer tüm haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve taleplerine sigortaya müracaat tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile ....-TL geçici iş göremezlik, ....-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe üst limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, dosya mahkememizin ... E.sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişliğin söz konusu olmadığını, bu nedenle ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan ....-TL tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması olduğu, davacının tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ....-TL'lik ödemenin ... A.Ş tarafından değil, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını davacının bu yönde başka bir zararı kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile ....-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... A.Ş. Vekilince temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı ilamı ile "...soruşturma evresindeki ... tarihindeki ifade tutanağının incelenmesinde; işyerinden arkadaşı ... ile birlikte motorsikletle yola çıktıklarını beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan ile olayda hatır taşıması olup olmadığı, mahkemece tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre davacı için davalı ... A.Ş yararına %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir ..." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Davacı vekilinin karar düzelme talepleri de aynı dairenin ... K.sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçelerinin varlığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda; davacının dava konusu kaza sonucu 6 ayda iyileştiği ve %25,2 oranında daimi iş görmez hale geldiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda; davacının kazada hiç bir kusurunun olmadığı, sürücü ... ...'ın %80 oranında, sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Yeminli aktüerya bilirkişisinin mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunun incelenmesinden sonuç olarak; ... tarihinde tarfik kazası sonucu %25,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği toplam maddi zararın ....-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak (tazminat talebini ....-TL'ye yükselterek ) harcını yatırmıştır.

Davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçe (önceki hükümde belirtildiği gibi) ıslah dilekçesi değildir. Tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir.

Davalılar tarafından sigortalanmış bulunan ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesi motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile uğramış olduğu geçici ve daimi iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın tahsili istenmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, adli tıp raporları ve aktüerya raporu karşısında dava konusu kaza nedeni ile davacının 6 ay iş ve güçten kalacak ve %25,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, kazada davacının hiç bir kusurunun olmadığı, kazadan sonra davalı ...

A.Ş tarafından ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu toplam maddi zararın ise ....-TL olduğu, yapılan ödemenin miktarı göz önüne alındığında zararın karşılanmadığı, çok düşük bir miktar ödeme yapıldığı, bu nedenle ibra edilmiş sayılamayacağı, sadece güncellenmiş değerinin toplam zarardan düşülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın netice-i talebi arttırılmış haliyle kabulü ile ....-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş; cevap dilekçesinde davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Somut olayda; soruşturma evresindeki ... tarihindeki ifade tutanağının incelenmesinde davacının, işyerinden arkadaşı ... ile birlikte motorsikletle yola çıktıklarını beyan etmiştir. Davacının iş arkadaşı olan dava dışı sürücü ...'ın bu taşımalar nedeniyle ücret aldığına dair herhangi bir delil ortaya konulamadığından davalı ... A.Ş yararına %20 oranında hatır taşıması indirimi (....-TL) yapılması gerekmiştir. Sonuç olarak davalı ... A.Ş.nin sorumlu olduğu miktar ....-TL'dir. Doğal olarak taşıma yapmayan ... A.Ş. Bu indirimden yararlandırılmamış, sorumluluğu tam olarak kabul edilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. tarafından ... tarihinde davacıya kısmi ödeme yapıldığı, önceki hükümde bu hususun sehven ... ... A.Ş olarak geçtiği, faiz başlangıç tarihi de bu nedenle yanlış olarak hükme geçtiği anlaşılmaktadır. Bu hususa Yargıtay bozma ilamında da işaret edilmiştir. Faiz başlangıç tarihleri davalı ve davalı ... ... A.Ş.vekilince temyiz edilmediğinden, temyiz eden davalı ... A.Şnin de lehine olduğundan, bozma sebebi yapılmadığından bu durum, taraflar açısından kazanılmış hak niteliğinde görülmüş ve bu tarihler kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)