Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde ... tarafından sigortalı , davalı ...

(Tc: ...)’ ın maliki olduğu aracın, ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı motorsiklete çarpması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarihli tutanakta sigortalıya ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...’ın, anılan kazada, KTK 53/1-b‘sola dönüş kurallarına riayet etmemek ’’ maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ...'nin ise kural ihlali yapmadığı değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı motorsikletin ağır hasar gördüğünü, davalının sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini,

davalı sigorta şirketinin halen ödeme yapmadığını, müvekkilinin daha sonra ... plakalı motorsikletin pert bedelini hem sözlü hem de yazılı olarak sigorta şirketinden talep ettiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapmamış olduğunu, arabulucuya müracaat edilmiş ancak arabuluculuk faaliyeti sonucunda uzlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin araç bedelinin ödenememesi sebebiyle mağdur olduğunu belirterek, ...

TL araç değer kaybı tazminatı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, ... TL hasar bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde yer alan aleyhe beyanları kabul etmediklerini, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafın beyanında ağır şekilde yararlandığını ve aynı gün içinde hastaneden taburcu edildiğini, ağır yaralanan birinin aynı gün içinde taburcu edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhe durumları kabul etmediklerini, davacı tarafın hız limitine uymadığını, bu durumun dava dilekçesinde bahsedilmediğini, dava dosyasında getirilen belgelerde değişiklik yapıldığını,

kaza tutanağında ilk etapta hız limiti olarak 50 km olarak yazıldığını daha sonra üstüne 70 km yazıldığını, kaza tutanağı incelendiği taktirde bu durumun açık bir şekilde görüleceğini, kaza yerinde hız limitinin 50 km olduğu olay yeri görüntüleri ile sabit olduğunu, müvekkili davacı ile kaza sonrasında bir mağduriyeti olmaması için ilgilendiğini, davacının sigorta ile yaptığı görüşmelerde olumlu sonuç alınabilmesi için çaba sarfettiğini, davalı müvekkilinin sigorta poliçesinde görüleceği üzere araç başına sigorta limiti ...

TL olduğunu, bu bedelin üzeri için müvekkilin genişletilmiş kasko elit sigorta poliçesi uyarınca kasko firması sorumlu olduğunu, sigorta firması karşılamadığı bir kısım olursa kasko poliçesi gereği ihtiyari mali sorumluluk limitinden karşılanması gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğu hususu doğru olmadığını, davanın açılmasında müvekkilin kusuru bulunmadığını, davanın açılmasında bir kusuru bulunmadığı gibi sorumlu olmadığını, sigorta firması ve kasko firmasının sorumluluğunun olduğunu, işbu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin beyanların dikkate alınarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunmadığı, ancak aşamalardaki beyan dilekçelerinde davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanakları, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ve kasko poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizc davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş ve sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünden davacıya ait ... plakalı motosikletin hasar kayıtları istenilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç pert bedeline ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan ... tarihli celsede davacının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği mazeret de bildirmediği anlaşılmakla dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde ... tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesi talep edilmiş, bu defa da ... tarihli celseye tarafların iştirak etmemesi üzerine dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafın ... tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilenmesine karar verilmiş ise de, davanın tazminat talebine ilişkin olup basit yargılamaya tabi olduğundan HMK 320/4 md. gereğince basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtildiğinden ... tarihli celse ara kararından ... tarihli celsede dönülmüş ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)