İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/623

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2021/659Karar2022/623Tarih17 Ekim 2022Okuma4 dk · 799 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Ekim 2022
Esas no
2021/659
Karar no
2022/623
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

799 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait, ...plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ...plakalı araç arasında 15/08/2021 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ambulansın ağır hasar aldığını ve tamiri için günlerce serviste kaldığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini kazadan sonra aracın piyasa rayiç değerinin düştüğünü belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı şirket nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda tespitler yapılarak hesaplanan 1.620,06 değer kaybı tutarı davacı tarafa ödenmek istenmiş, davacının ödemeyi kabul etmediğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının zararı ekspertiz raporu ile tespit edilen tutarı aşmaması gerektiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan motor kaputu ve sol ön çamurluğun değiştiğini, sol podyenin onarılarak tamir edildiği,

hasar kayıtları incelendiğinde 20/12/2019 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunu, sol ön kapı mevcut kaza öncesi hasarlandığını, hasarlı olan parçaların tekrar hasar alması aracın değer kaybına etki etmeyeceğini, Yargıtay 17. hukuk dairesi E. 2014/9103 kararına istinaden sol ön kapı hesaplamaya dahil edilmediğini, bu nedenle davanın reddine aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak ,dava konusu araçlarla ilgili poliçe, kazaya ilişkin belgeler, hasar dosyası, sigorta ödemeye ilişkin belgelerin, davacının sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yaptığı ve başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.

...Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapları tetkik edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın sigorta uzmanı bilirkişine tevdi edilerek, değer kaybı bedelinin hesaplanması hususunda rapor alınmasının istenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 09/03/2022 tarihli raporunda; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; 15/08/2021 tarihinde vuku bulan hasar neticesi davacı ...plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının 7.000,000 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin itirazları dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup ,bilirkişi 13/04/2022 tarihli ek raporunda; Gerek davacı gerekse davalının itirazları değerlendirilmiş olup kök raporunda bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000 TL değer kaybı bedelini mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.000 TL daha arttırarak 7.000 TL yükseltiğini bildirmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi ve dava dışı sigorta şirketi tarafından sunulan exspertiz raporlarında ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve hesaplamaların yapıldığı, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurunun bulunduğu, bu nedenle araçta oluşan değer kaybı bedelinden davalı ...Sigorta A.Ş.

ZMMS sigorta şirketinin sorumlu olduğu, usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 7.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan davacının başvurusunun tebliğ edildiği 02/12/2021tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15/12/20021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile,

7.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)

2-Alınması gerekli 478,17 TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olarak alınan 102,47TL harcın mahsubu ile kalan 316,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk masraf, 186,00TL tebligat gideri, 1,20 TL müzekkere gideri, 580,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 826,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL ve102,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 988,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/659, K. 2022/623, 17 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/659
Karar No
2022/623
Tarih
17 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/805
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/729
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/604
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/871
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2022/758
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/662 K.2022/719

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.