Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2024/259

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müteveffa ...'ın engelli olan kardeşi ...'in ilacını almak için karşıdan karşıya geçince ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendisine çarptığını, tanıkların beyanlarına göre ...'ın önce aracın kaputuna, sonra yere düştüğünü ve yere düştükten sonra davalı araç sürücüsünün yerde olan maktulu ezdiğini, davalının ehliyetini 1 yıl önce aldığını, davalı sürücünün gaza basma sebebinin acemilik olduğunu düşündüklerini, olay yerinin okul bölgesi olması sebebiyle hız sınırının 40 olduğunu, davalının Antalya ...

Sulh Ceza Hakimliğinin ... sayılı sorgu dosyasında verdiği ifadesinde araç hızının 20-30 km civarı olduğunu, maktulun yola fırladığını beyan ettiğini, davalının beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazayı gören vatandaşların maktulu aracın altından çıkardıklarını, buna ilişkin bir görgü tanığının balkondan video çektiğini, maktulun engelli aylığı alması sebebiyle ailesine maddi desteğinin olduğunu, ailenin bu maddi destekten yoksun kaldığını, maktulun annesiyle ve 2 erkek kardeşiyle birlikte yaşadığını, evin maddi sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, olaydan sonra sürücünün müvekkilini ve ailesini aramadığını,

kaza tespit tutanağında kusur tespitinin yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ....-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Mahkememizce verilen tensip ara kararı uyarınca davacı vekili sunduğu 22/02/2021 havale tarihli dilekçesinde her bir davacı için talep ettiği tazminat tutarlarını ayrı ayrı göstermiş, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ....-TL maddi, ....-TL manevi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ....-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, sağlık kurulu raporuna göre davacılar murisinin %98 oranında engelli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe, soruşturma dosyası evrakları, ölüm belgesi, kaza tespit tutanağı, sulh ceza hakimliğinin kararı, mirasçılık belgesi, engelli aylığı raporu, sigortaya yapılan mail başvurusu delil olarak sunulmuş, mahkememizce müteveffanın, davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, ilgili kaymakamlıktan müteveffanın engelli aylığı alıp almadığı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tanık dinlenmiş, hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tahsiline ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır.

ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.

... günü davalı ...'ın kendisine ait sürücülüğünü yaptığı ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yoldan geçmekte olan davacıların murisi ...'a çarpması neticesinde davacıların murisi hayatını kaybetmiştir. Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, kusur konusunda yerel bilirkişiden alınan raporda sürücü ve yayanın kural ihlallerinin bulunduğunun belirtildiği, ...

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 12/10/2021 tarihli kusur raporunda; kaza anını gösteren CD görüntüleri de dikkate alınarak yaya ...'ın gündüz vakti taşıt yoluna girmesi, yola gereken dikkati vermemesi, geçiş hakkını araçlara vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise yola gereken dikkat ve özeni vermemesi,

trafik ışıkları nedeniyle ön ilerisinde yavaşlayan araçların bulunduğu kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada mahal şartlarını dikkate almaması ve bu sebeple zamanında etkili tedbir alamaması sebebiyle seyir yönüne göre yolun sol tarafından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan ve belirli mesafe kateden yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği, mahkemenin bu rapora istinaden davalı sanık hakkında adli para cezası verdiği görülmüştür.

Ceza mahkemesinde alınan yerel bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun benzer mahiyette olması sebebiyle kusur konusunda mahkememizce ayrıca inceleme yapılmamış, tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride eşi olan ...'ıve annesi davacı ... ...'i bıraktığı, diğer davacılar olan ... ve ... ...'in müteveffanın kardeşleri oldukları anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Ölenin davacılara destek olup olmadığı konusunda davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiş, tanıkların beyanlarından hareketle müteveffanın ve davacıların aynı evde birlikte yaşadıkları, davacı anne ... ...'in yaşlı ve hasta olduğu, davacı kardeş ...'in görme engelli olarak evde bakıma muhtaç vaziyette olduğu, müteveffa ...'ın hafif engelli olmasına rağmen evdeki tüm işleri yaptığını, anne ve abisini hastaneye götürüp getirdiğini, ilaçlarını aldığını, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfının 06/04/2022 tarihli yazı cevabına göre engelli aylığı aldığı, davacı kardeş ... ...'in ise çalıştığı işten elde ettiği gelirle eve maddi kazanç sağladığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ...'in müteveffanın kardeşi olup, kamyon şoförü olarak çalıştığı, 18 yaşından büyük olduğu ve fiziksel bir engelinin bulunmadığı, bu nedenle müteveffanın desteğine ihtiyaç duymadığı, davacı ...'in müteveffanın kardeşi olup, kaza tarihinde 55 yaşında olduğu, görme engelli olduğu, çalışamadığı, tanık beyanlarına göre müteveffanın ölümüyle desteğinden mahrum kaldığının kabul edildiği, davacı ... ...'in ise müteveffanın annesi olup, kaza tarihinde 84 yaşında olduğu, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığı,

nüfus kayıtlarına göre müteveffanın ... isimli kişiyle evli olması sebebiyle bu eşe de destek payın ayrılmasının gerektiği belirtilerek yapılan hesaplama sonucu herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın desteğin ölümü nedeniyle davacı anne ... ...'in ....-TL, davacı kardeş ...'in ....-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, ZMMS ölüm teminat limitinin ....-TL olup, bu limit içerisinde sigortadan istenebilecek tutarların ...

İçin ....-TL, ... için ....-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi, özellikle davacı vekilinin müteveffanın eşinden ayrı olduğu, yıllar önce boşandıklarına yönelik beyanları ve ceza mahkemesinde müteveffanın eşi olan ...'ın bu yöndeki ifadeleri dikkate alınarak eşe destek pay ayrılmadan güncel ücretlere göre ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiştir. Sunulan 16/07/2023 tarihli ek raporda özetle; eşe destek pay ayrılmadan kusur indirimsiz yapılan hesaplamada desteğin ölümü nedeniyle davacı anne ... ...'in ....-TL, davacı kardeş ...'in ....-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, ZMMS ölüm teminat limitinin ....-TL olup, bu limit içerisinde sigortadan istenebilecek tutarların ... İçin ....-TL, ... için ....-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin hesap konusunda yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiş, bedel arttırım dilekçesini sunması için kendisine süre verilmiştir. Davacı vekili sunduğu 20/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde raporda ZMMS ölüm teminatı limiti içeresinde talep edilebileceği belirtilen ... İçin ....-TL, ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL talep hakkı nedeniyle dava dilekçesinde ....-TL olarak talep ettikleri manevi tazminat tutarını ....-TL'ye, ....-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat tutarını ....-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarların kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerini somutlaştırdığı 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesinin örtüşmediği görülmekle, çelişkinin giderilmesi için bu dilekçe dikkate alınarak yeniden bedel arttırım dilekçesini sunmak üzere kendisine süre verilmiş, davacı vekili 06/02/2024 havale tarihli dilekçesinde önceki bedel arttırım dilekçesinin sehven hatalı yazılması sebebiyle dikkate alınmamasını talep ettiklerini, raporda ZMMS ölüm teminatı limiti içeresinde talep edilebileceği belirtilen ...

İçin ....-TL, ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL talep hakkı nedeniyle, ... için başta talep ettikleri ....-TL maddi tazminat tutarını ....-TL'ye, ... için başta talep ettikleri ....-TL maddi tazminat tutarını ....-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarların kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bedel arttırım dilekçesinin tebliğinden sonra davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki evrakların incelenmesinde işbu davadan sonra müteveffanın eşi ...'ın destekten yoksunluk tazminatı talebi ile davalı sigorta aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyetinin kararlarına istinaden ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlattığı, ....-TL destekten yoksunluk tazminatı asıl alacağı ve faiz ile yargılama giderleri olmak üzere toplam ....-TL alacak talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür. Maddi tazminat davası yönünden;

Davacı ... ...'in 18 yaşından büyük olması, fiziksel engelinin bulunmaması ve çalışıyor olması sebebiyle müteveffanın desteğinden doğrudan bir mahrumiyetinin bulunmadığı, müteveffanın ölümü sebebiyle davacı ...'in müteveffanın işlerini yapmasının destekten yoksunluk zararı olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple davacı ...'in maddi tazminat davasının reddedilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacılar ... ... ile ...'in ise anne ve görme engelli kardeş olarak müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkları, müteveffanın nüfusta evli gözükmesine rağmen gerek tanık beyanları,

gerekse ceza mahkemesinde bizzat müteveffanın eşi ...'ın ifadelerine göre tarafların yıllar önce boşandıkları, 2008'den beri ayrı yaşadıkları, müteveffanın eşinin boşandığını zannettiğini avukatının kendisine böyle söylediğini bizzat ifade ettiği, bu nedenle müteveffanın eşi ile sadece resmiyette evli olup, gerçekte birlikte yaşamamaları sebebiyle müteveffanın ölümünden ötürü eşe herhangi bir destek payının ayrılmamasının gerektiği, bu doğrultuda hazırlanması ve somut verilere uygun olması sebebiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporuna göre,

eşe destek pay ayrılmadan kusur indirimsiz yapılan hesaplamada desteğin ölümü nedeniyle davacı anne ... ...'in ....-TL, davacı kardeş ...'in ....-TL destekten yoksunluk zararının bulunduğu, mahkememizce kusur raporlarına göre müteveffa ve davalı sürücünün eşit kusurlu olduklarının kabul edildiği, %50 kusur indirimi sonrası davacılar ... ve ...'in davalılardan talep edebilecekleri tutarın ...

İçin ....-TL, ... için ....-TL olduğu, ancak davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile tüm davalılar için sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında talepte bulunmakla bu tutarlardan daha az miktarlarda talepte bulunduğu, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan ....-TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu,

ancak her ne kadar dava dışı eş 'ın destekten yoksunluk tazminatı talep hakkı bulunmamasına rağmen davadan sonra yaptığı başvuru sonucu itiraz hakem heyeti kararı ile lehine hükmedilen destekten yoksunluk tazminat tutarı ve bunu davalı sigorta şirketi aleyhine ilamlı icraya konu etmesi sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından bu eşe yapılan ödemenin teminat limitinden düşülmesinin gerektiği, zira mahkeme kararı gibi kabul edilen hakem heyeti kararına istinaden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kötü ödeme sayılamayacağı,

sigorta şirketinin eş için yaptığı ....-TL destekten yoksunluk tazminatı asıl alacağı ödemesinin mahsubu ile bakiye teminat limitinin ....-TL kaldığı, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile tüm davalılar için sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında talepte bulunması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkememizce de bakiye teminat limitine göre garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacı ... ve ...'in talep edebilecekleri zararların hesaplandığı, aktüer raporunda davacı ...'in toplam zarar içindeki payının %88,34, davacı ... toplam zarar içindeki payının ise %11,66 olduğunun belirtildiği,

bakiye ....-TL teminat limitinin bu oranlara göre paylaştırılması sonucu davacı ...'nin talep edebileceği zararın ....-TL, davacı ...'in talep edebileceği zararın ....-TL olduğu anlaşılmakla, bu davacıların davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine mail ile yapılan başvuru sonrası yasal 15 günlük süreden sonra davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek zararın sigorta şirketi yönünden bu tarihten, davalı sürücü yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ... ... için reddedilen kısım davadan sonra eşin sigorta tahkim kuruluna başvurması ve sigorta şirketinden ödeme alması sebebiyle bakiye kalan teminat limitine göre reddedilmiş olup, davadan sonra gelişen bu durum için reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın annesi ve kardeşleri olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce davanın tam kabulü ile davacılar için ayrı ayrı ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)