Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2021/4

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği 3 ay süre ile araç başı KDV hariç ....-TL olmaz üzere 2 adet vidanjörün kiralandığını, yine taraflar arasında aynı şartlar altında başka bir vidanjörün kira sözleşmesinin akdedildiğini, 2 adet vidanjörün 1 ay üzerinden, 1 adet vidanjörün 23 gün üzerinden faturalandırdıklarını, araçların aylık 26 gün üzerinden 8 saatlik vardiya olarak ücretlendirildiğini, fazladan kullanım söz konusu olduğu için faturaya ek ücretlerin dahil edildiğini, araçların kötü kullanım sonucu zarar gördüğünü,

bu sebeple tamirat giderlerinin de faturaya eklendiğini, 2019 aralık ayı boyunca 3 adet vidanjörün ....-TL karşılığında kiralandığını, 2020 ocak ayı boyunca 3 adet vidanjör ....-TL bedelle kiralandığını, davalı şirketçe aynı şartlar altında şubat ayında 3 adet vidanjör kiralandığını, ancak araçların 25'er gün kullanılması sebebiyle ....-TL'lik fatura kesildiğini, ... tarihinde ....-TL ve ... tarihinde ise ....-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra ....-TL alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf, davacılardan ... ile davalı arasında kira sözleşmesi imzalanarak 13.000 m2 kurulu plastik sera kiralandığını, dava ve takip konusu iki adet senedin de bu kira borcu için verildiğini, davacı ...'ın ise senetlere kefil olduğunu, oysa seranın 11.000 m2 çıktığını belirterek, kira sözleşmesini sunmuş ve bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf ise kira sözleşmesini ve senetlerin kira borcu nedeniyle alındığını kabul etmekle beraber diğer iddiaları reddetmiş, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuştur.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 24/01/2018 Tarih ve 2015/9109 E. 2018/178 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde; “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira sözleşmesine konu vidanjörün sözleşmenin 7.maddesi gereğince şöförsüz olarak kiraya verildiği açıktır. Yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlıklarda mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ... · (E-imzalıdır) · (E-imzalıdır)