Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/738 K.2022/695

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...tarafından ...A.Ş. aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... esasına kayden ... TL kıdem tazminatı alacağı, ...ihbar tazminatı alacağı talebiyle açılan davada, mahkemenin ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinde kesinleştiğini, hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına toplamda ... tarihinde ...

TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava dışı işçi ...'a ödenmek durumunda kalınan ...

TL'nin işçiyi çalıştıran firmalardan sorumlulukları oranında kurumlarına yatırılmasının istendiğini ancak bu tutarların davalı firmalarca yatırılmadığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, davalı firmaların çalışanı olan ...'a ödenen toplam ...

TL'nin asıl muhatabının ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğunu, ...'a ödemiş oldukları ...TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dilekçeye ekli olduğu belirtilen belge ve bilgilerin hiçbirinin dava dilekçesinin ekinde müvekkillere tebliğ edilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı idarenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs.

İşçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin sadece işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı şekilde sorumluluklarının olabileceğini, tarafların ödenen miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya 5.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; Davacısının ..., davalılarının ...A.Ş ve ... Genel Müdürlüğü olduğu, davanın davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshine bağlı olarak haz kazandığını iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilinin talebine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulü ile ...TL kıdem tazminatı ve ... TL ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

...Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalılardan ...Kurumsal, ... ve ... şirketleriyle yapılan ve işçi ...' ın çalışmasına konu olan sözleşme örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdiine karar verilerek, tazminatının hesaplanması yönünden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ...tarihli bilirkişi raporunda; davacı idarenin, ...Ltd.Şti&... iş ortaklığı ile imzaladığı ... süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş. ile imzaladığı ...süreli Hizmet Alım Sözleşmeleri hariç, davalılarla imzaladığı diğer tüm Hizmet Alım Sözleşmelerinin “Diğer Hususlar” başlıklı 36. Maddesindeki, 4857 sayılı İş Kanunu 112.

Maddesindeki tazminat sorumluluğunun davacı idareye ait olacağı, son dönem Yargıtay içtihatlarında işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını sözleşmede yüklenici sorumluluğuna ilişkin hüküm olmasa bile talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinin değerlendirildiği tespit edildiği, bu nedenle ...Ltd.

Şti& ...iş ortaklığı ile imzalanan süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş.

İle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak işçilik alacaklarından tam sorumlu olacakları dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ihbar tazminatından sorumluluk son işverene ait olacağından, ihbar tazminatından son işveren olan ...A.Ş.'nin tek başına sorumlu olacağı dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, davalı ...Ltd.

Şti.'nin davacı idare tarafından ödenen ...TL'den iş ortaklığı nedeniyle sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, davalı ... A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ...TL'den sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, bu itibarla; rücu edilebilecek toplam tutarın ...TL olabileceği, ödeme tarihinin ...olduğu, ancak mahkemenin davacı idare tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen tutardan tüm davalı yüklenicilerin sorumluluğunun olduğunu takdir etmesi halinde; davalı ...Ltd.

Şti.'nin davacı idare tarafından ödenen ...TL'den iş ortaklığı nedeni ile birlikte sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, davalı ...'ün davacı idare tarafından ödenen ... TL'den sorumlu olacağı tutarın ... TL olabileceği, davalı ... A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ... TL'den sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, davalı ... A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ... TL'den sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, davalı ...

A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ...TL'den sorumlu olacağı tutarın ... TL olabileceği, Davalı ... A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ...TL'den sorumlu olacağı tutarın ... TL olabileceği, davalı ...Ltd. Şti.'nin davacı idare tarafından ödenen ... TL'den sorumlu olacağı tutarın ... TL olabileceği, rücu edilebilecek toplam tutarın ... TL olabileceğini bildirmiştir.

Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dava sözleşmesel sorumluluğa dayalı olarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı ...isimli işçi tarafından açılan dava ve yapılan takip sonucu icra dosyasına ...TL ödeme yaptığını, sözleşme hükümleri, müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve yüksek mahkeme emsal kararları çerçevesinde işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen tazminatlardan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Davalı taraf 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmiş ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır.

Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ...tarihli bilirkişi raporunda; davacı idarenin, ...Ltd.Şti&...iş ortaklığı ile imzaladığı ... süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş. ile imzaladığı ...süreli Hizmet Alım Sözleşmeleri hariç, davalılarla imzaladığı diğer tüm Hizmet Alım Sözleşmelerinin “Diğer Hususlar” başlıklı 36. Maddesindeki, 4857 sayılı İş Kanunu 112.

Maddesindeki tazminat sorumluluğunun davacı idareye ait olacağının belirtildiği, son dönem Yargıtay içtihatlarında işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını sözleşmede yüklenici sorumluluğuna ilişkin hüküm olmasa bile talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle ...Ltd.

Şti& ... iş ortaklığı ile imzalanan süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş.

İle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak işçilik alacaklarından tam sorumlu olacakları, ...Ltd.Şti&... iş ortaklığı ile imzaladığı ... süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş. ile imzaladığı ...süreli Hizmet Alım Sözleşmeleri hariç, davalılarla imzaladığı diğer tüm Hizmet Alım Sözleşmelerinin “Diğer Hususlar” başlıklı 36. Maddesindeki, 4857 sayılı İş Kanunu 112.

Maddesindeki tazminat sorumluluğunun davacı idareye ait olacağı hükmü uyarınca kıdem tazminatından ilgili sözleşmelerin tarafı olan davalı diğer yüklenicilerin sorumlu olmadıkları , Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ihbar tazminatından sorumluluk son işverene ait olacağından, ihbar tazminatından son işveren olan ...A.Ş.'nin tek başına sorumlu olacağı, davalı ...Ltd. Şti.'nin davacı idare tarafından ödenen ... TL'den iş ortaklığı nedeniyle sorumlu olacağı tutarın ...

TL olabileceği, davalı ... A.ş.'nin davacı idare tarafından ödenen ... TL'den sorumlu olacağı tutarın ...TL olabileceği, rücu edilebilecek toplam tutarın ...TL olabileceği, ödeme tarihinin ... olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza