İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/779 K.2023/795

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2021/779Karar2023/795Tarih6 Aralık 2023Okuma5 dk · 1.028 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Aralık 2023
Esas no
2021/779 Esas
Karar no
2023/795
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.028 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... model ... marka ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki aracın ... tarihinde saat ...’de ... istikametinde seyir halindeyken, aynı istikametten sinyalsiz şekilde sağa dönüş yapan davalı ... sevk, idare ve mülkiyetindeki ... marka ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını ayrıca aracın kaza anında kilometresinin ... olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü ...'in kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularak hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın bakım ve onarımı için ...

TL bakım, onarım ve değişim bedeli faturalandırıldığını, dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 3.927,01-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 2020 model ... marka olup aracın ...

TL bedelli hasar, bakım ve onarımdan sonra aracın 3.927,01 TL değer kaybı olmasının imkansız olduğunu, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak ...-TL’nin kaza tarihi olan ... tarihinden başlayacak avans faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; mahkemeninin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, olay günü müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi istikametine araçtaki işçilerle birlikte şantiye alanına doğru ilerlemekteyken sağa sinyalini vererek şantiye alanının kapısına doğru yöneldiği sırada ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait aracın sağdan geçmek isterken kaza gerçekleştiğini, kaza tali bir yolda gerçekleşmiş olup kazanın gerçekleştiği yerde müvekkilinin herhangi bir kural ihlali olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, ... Plakalı aracın davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında poliçelendiğini, Davacı tarafa ...-TL hasar ve 3.927,01-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, trafik tescil evrakları, sigorta poliçesi dosyamız içerisine alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor ve talimat yolu ile trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında görülen iş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ATK'nın ... tarihli ön raporunda kaza tespit tutanağında yol ve mahal bilgilerinin yer almadığı, kazanın oluş şeklini gösterir başka bir kroki bulunmadığı, sağlıklı kusur oranı tespiti bakımından kaza anı itibarı kazanın meydana geldiği yol genişliği, araçların mahalle geliş istikametleri, çarpışma noktasının yeri, bu noktanın yol kenarlarına olan mesafesi, mahallin kavşak olup olmadığı ve yolun çift yönlü/tek yönlü olduğunu belirten ölçekli krokiye ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.

ATK ön raporu üzerine mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine kaza mahallinde keşif yapılması için talimat yazılmış, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı minibüs sürücüsü, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Sağa ve sola dönüş kurallarını düzenleyen 53/a bendinde belirtilen Sağa dönüş kurallarını kısmen de olsa ihlal ettiğinden, bu kazanın oluşumunda etken olmayan kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... in, 2940 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Araçlar arasındaki mesafeyi düzenleyen 56'/c bendi.

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, kuralını ihlal ederek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, 84'ncü maddesinde belirtilen ve trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (d) bendi. Arkadan çarpma kusurunu işlediğinden, bu kazanın oluşumunda, etken kusurlu olduğunu belirtmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden sürücü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden ise kaza sonucunda davacı tarafın aracında 11.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini belirttiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin ...-TL aracın kaza sonrası 2. El piyasa değerinin ise ...-TL olup kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 11.000,00-TL olduğu, davalı tarafın bu değer kaybından %50 kusuru oranında sorumlu olup davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 3.927,01-TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde 1.572,99-TL (5.500,00 - 3.927,01 = 1.572,99)bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu anlaşılmakla bakiye değer kaybının kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü ve ZMMS'si olan davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek

gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.572,99-TL değer kaybının davalı ... bakımından kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi bakımından ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin harç olarak alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 2.300,00-TL keşif araç gideri, 1.274,90-TL keşif harcı, 799,15-TL tebligat, posta ve talimat gideri, 2.828,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 8.061,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 844,82-TL'si ile peşin harç olarak alınan 256,17-TL toplamının 1.100,1-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.572,99-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.427,01-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 138,33-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.181,66-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE

Dair, davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/779, K. 2023/795, 6 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/779
Karar No
2023/795
Tarih
6 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2023/965
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2023/1057
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2023/824
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2023/854
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/785 K.2023/1042
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2023/890

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.