Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/806 K.2023/157

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medya, ajans, prodüksiyon ve bilişim hizmetleri altında hizmet verdiğini, davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafın ekli faturaya ilişkin aldığı hizmetin bedellerinin ....-TL kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin yapıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu belgelerle müvekkilinin gerekli hizmeti verdiğini.

Davalının takibi uzatmak için borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmek gereğine binaen iş bu davayı açmak zorunlunun doğduğunu belirterek borçlunun menkul gayri menkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda tedbir konulmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasında ki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, e-fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, Gelir İdaresi Başkanlığından davalının BA formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal/hizmet teslimine ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ....-TL asıl alacak, 2.074,12.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava açarken takibe yapılan tüm itirazın iptalini istemesine rağmen sadece asıl alacak tutarını harçlandırdığı görülmekle meydana gelen çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz yönünden talebinin bulunup bulunmadığı ön inceleme duruşmasında sorulmuş, davacı vekili taleplerinin olduğunu, eksik harcı yatıracağını söylemesine rağmen bu konuda kendisine verilen ihtaratlı süreye rağmen harcı tamamlamamış, yapılan ihtarat gereği işlemiş faiz yönünden davasının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta davalıya çıkartılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterleri sunulmadığından inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, dosya içerisinde mevcut Gelir İdaresi Başkanlığının yazı ekindeki davalı şirkete ait BA formu üzerinden yapılan incelemede davacı şirketin davalı adına düzenlediği ...-TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı tarafından davacıdan alınan hizmet faturası olarak beyan edildiği, davacı defterlerinde kayıtlı ...-TL tutarlı faturaların davalı tarafça beyan edilmemiş olduğu, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacı tarafça davalı adına düzenlenen satış faturalarından dolayı cari hesaba göre takip tarihi itibariyle davacının takipte istenen asıl alacak tutarından daha fazla tutarda davalıdan alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki 22.360,00.-TL tutarlı 2 adet faturanın davalı tarafça davacıdan mal alımı yapıldığı şeklinde gelir idaresi başkanlığına bildirildiği, davacının işlemiş faizi dava konusu etmediği anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)