Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/813 K.2022/543

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un yetkilisi olduğu ...

Optik isimli firma için Bursa ilinde faaliyet gösteren “...” isimli firmanın sahipleri ve yetkilileri olan davalılar ... ve ...'un birkaç defaya mahsus olmak üzere kendi şahsi kredi kartından gözlük silme bezi ve spreyi gibi optik ürünler satın aldığını, bu alışverişlerin sırasıyla 26.01.2016 tarihinde 600,00 TL, 27.01.2016 tarihinde 400,00 TL, 30.01.2016 tarihinde 250,00 TL, 04.02.2016 tarihinde 250,00 TL, 05.02.2016 tarihinde 250,00 TL ve en son 16.02.2016 tarihinde 100,00 TL tutarlı olduğunu,

taraflar arasında gerçekleşen son alışverişte davalıların ürünlerin fiyatının mail order yolu ile davacının kredi kartından tahsili için müvekkilinin kredi kartı bilgilerini istediğini, bunun üzerine davacının müvekkili davalı şahıslara kredi kartı bilgilerini verdiğini ve davalıların da internet üzerinden bu meblağı müvekkiline ait kredi kartından tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı şahıslardan daha önce de birkaç kere ürün satın aldığı için güven duygusu ile davalılardan hiçbir şüphe duymadığını,

davalı şahısların tacir sıfatı ile elde ettikleri müvekkiline ait kredi kartı bilgilerini illegal bir şekilde kaydettiğini ve bu kart ile müvekkili durumun farkına varana kadar yaklaşık 2 yıl boyunca birçok harcama yaptığını, davalı ...'un imzalamış olduğu bir formda müvekkilinin kredi kartı bilgilerini yazdığını ve kredi kartının sahibi olarak da kendi adını ve soyadını yazarak imzaladığını, müvekkilinin kredi kartının çocukları tarafından kullanılması sebebiyle yüksek gelen dönem borçlarını sorgulamaktan kaçındığını,

müvekkilinin en sonunda bu harcamaların kaynağını bulmak amacıyla hesap dökümünde belirtilen harcamaları çocuklarına teyit ettirerek kontrol ettirdiğini ve harcamaların çocuklar tarafından yapılmadığını fark ettiğini, bunun üzerine ...

Bankasına yazdığı dilekçe ile kredi kartından bilgisinin ve rızasının dışında yapılmış olan 1 yıllık harcamaları kalem kalem bildirdiğini ve kredi kartının bilgisi dışında kullanıldığını beyan ederek kredi kartını iptal ettirmek istediğini, ayrıca müvekkilinin Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğine giderek kullanmakta olduğu ve haksız fiile konu eylemin gerçekleştirildiği kredi kartında kendisine ait olmayan harcamaları tespit ettiğini bildirdiğini, yapılan soruşturma sonucu elde edilen bilgiler ve evraklar ile davalılar ... ile ...’un davacı müvekkili ...’un haksız fiile konu ... numaralı kredi kartı ile 21.01.2018 tarihinde ...

Turizm Tic. Ltd. Şti.’den kendileri adına bilet aldıklarının tespit edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Soruşturma Bürosu tarafından davalılar hakkında İddianame hazırlandığını, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması iddiası ile ceza davası açıldığını, bu davada davalı ...'un mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin rızası olmadan yapılan haksız harcamaların toplamının 44.829,47.-TL olduğunu, itirazlar sonrasında 9.217,89 TL'nin kredi kartına iade edildiğini belirterek haksız fiile konu eylemin TCK 245.maddesinde düzenlenmiş olan “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu teşkil ettiğinden işbu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına uzamış ceza zamanaşımının uygulanarak haklı davalarının kabulüne,

15.000 TL manevi tazminatın ve 35.611,58 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava, davacıya ait kredi kartının davalılarca haksız ve izinsiz kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda tarafların tacir olup olmadıkları ve kredi kartının ticari özelliğinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.

Davacı için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan ve gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davacının potansiyel mükellef kaydı olup ticari kazancının olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, ... kaydı sorgulamasında da Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı olmadığı, davalılar için Bursa Gelir İdaresi Başkanlığı'na ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan ve gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davalı ...'un işletme hesabına göre defter tuttuğu, VUK 177'ye tabi olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünde davalıların hakiki şahıs olarak kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlgili bankadan gelen müzekkere cevabına göre de dava konusu davacıya ait kredi kartının bireysel kart olduğu, ticari özelliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre dosyanın tarafları olan gerçek kişilerin durumu incelendiğinde, davacının potansiyel vergi numarası ile vergilendirildiği, davalıların da VUK 177'ye tabi olmadıkları, davalı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu, gerek davacının gerekse davalıların ticaret odasına kayıtlı olmadıkları, dolayısıyla tacir olmadıkları, haksız fiile konu kredi kartının da bireysel kredi kartı olup, ticari özelliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespitlere göre, davanın haksız fiile dayalı olup, TTK'da yazılı hususlardan kaynaklanmadığı, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, her ticari işin ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, taraflar tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)