Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/818 K.2023/344

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...

Şirketi tarafından düzenlenen ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihinde gerçekleşen bu kazaya ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalı tarafından karşılanmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, şirketin değer kaybı olarak ... tarihinde davacıya 3.550,00 TL ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur raporunun alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, araçların trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranları ve araçta oluşan değer kaybı bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle.

Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca değer kaybının, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarımı yapılması durumunda oluşan ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak belirtildiğini, heyetçe yapılan araştırmalar neticesinde aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin ...

TL olarak belirlenip kaza tarihindeki aracın yaşı, kilometresi, hasarlı kısımları, değişen ve onarılan parçaları ve hasar miktarı incelenmesi sonucunda; arka panelin değişimi ve boyanması, bagaj kapağı onarımı ve boyanması, havuz sacı onarımı ve boyanması olarak belirlendiğini, mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde ... olduğu, araçtaki değer kaybının 2.000,00-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın zarar gördüğü, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı araç sigortacısı olup meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde oluşan değer kaybının 2.000,00-TL olduğu,

bu konuda alınan ATK raporunun usul ve yasaya uygun olup hükme esas almaya elverişli görüldüğü anlaşılmakla 2.000,00-TL'lik değer kaybının kusurlu olan araç sigortacısı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)