Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/85 K.2022/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 13/02/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile karşı yönden gelen sürücüsü dava dışı ...olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı motorsikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili hakkında sanık sıfatıyla Antalya 9. Asliye Ceza Mah.nin ...Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda müvekkili davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu,

yolda gerekli işaretlemeyi yapmayan kurumun ise asli kusurlu olduğu gerekçesiyle müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz ve arabulucu girişiminden de sonuç elde edilemediği gerekçesiyle 8.666,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin araç başına 36.000,00 TL limitle maddi hasardan sorumlu olduğunu, bunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, incelendiğinde: 08/10/2020 tarihinde eksper kaydına alındığı, eksper raporuna göre, kazanın meydana gelmesinden yoldan sorumlu kurumun %75 oranında asli, sigortalı ... plakalı aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kdv dahil talep edilebilecek hasar bedelinin 4.504,75 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekine, sigorta şirketine 30/09/2020 tarihinde müracaat ettiğine ilişkin dilekçe örneğini ve bu dilekçenin 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin ptt kaydını, müvekkili hakkındaki Asliye Ceza Mah.nce verilen beraate ilişkin gerekçeli kararı, (bilahare verdiği dilekçe ekinde Asliye Ceza Mahkemesi kararının istinaf mahkemesinin istinaf talebini esastan reddetmesi ile kesinleştiğine ilişkin karar örneğini vermiştir.) dayanağı, AnkaraAdli Tıp Grup Başkanlığının 18/06/2020 tarihli raporunu sunmuştur.

Bu rapor incelendiğinde: müşteki ...in yoldaki seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmediğini, karşı yönden gelen araca karşı gerekli manevra ve fren tedbirlerini almadığı, yoldan sorumlu kurumun sürücüleri uyarıncı mahiyette herhangi bir levha bulundurmadığı, davacı ...’ın ise kendisine ayrılan yolda seyrettiğinin belirtilerek davacı ...’ın kusursuz sürücü ...’in tali kusurlu yoldan sorumlu kurumun asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra mahkememizce dosya hasar miktarının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporda: Davacıya ait araçtaki hasar miktarının (kdv hariç) 4.504,75 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bu rapora davalının müvekkiline ait araçta görünen motor kabutu tamiri, boyama bedeli, sağ podya ve tüfek saçı onarım ve boyama, şase doğrultma gideri, su, klima, interpol radyatörleri, sökme takma, klima gazı ve genel boya için yapılması gereken ödemenin dikkate alınmadığı gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda ise toplam hasar bedelinin 7.454,75 TL olduğu, şase doğrultma ve boya masrafının eklenmesi halinde diğer göz önüne alınan masraflar karşısında mükerrer olarak değerlendirilmiş olacağının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce her ne kadar kusur raporu alınması düşünülmüş ise de; dosyada mevcut ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu, bu rapora dayalı verilen beraat kararının kesinleşmiş olması, davalının yeniden bir kusur raporu alınması için özel bir gerekçe belirtmemesi karşısında yeni bir kusur raporu alınması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Asliye Ceza Mah.si kararına göre kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru yoktur. Yine bu kararın dayanağı ATK’nın kusur raporu da bunu teyit etmektedir. Davacının aracında bu kaza sebebiyle meydana gelen hasardan ise hasara sebebiyet verenler müteselsilen sorumludurlar.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tali kusurlu olması karşısında davacıya karşı sorumlulukları müteselsilen geçerli bir sorumluluktur. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu kazadan dolayı aracında meydana gelen hasarın ekonomik karşılığı kdv hariç 7.454,75 TL’dir.

Buna %18 oranında kdv eklendiğinde ise toplam hasar bedeli 8.796,60 TL’ye tekabül edeceğinden bu miktarın da dava konusu edilen 8.666,00 TL’den daha fazla olması, davalının temerrüt tarihi ise müracaat tarihini takip eden 8 günün sonu olan 13/10/2020 olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim...

E İMZA