Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/94 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalıya müvekkili tarafından satılan mekanik havalandırma imalatı ve verilen montaj hizmetine karşılık 13/02/2019 tarihli ... seri nolu fatura düzenlenip teslim edildiğini, yapılan kısmi ödemeden sonra kalan kısmın ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edidiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 31/12/2019 tarihinde 20.000 TL asıl ve toplam alacak için, genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacının alacağına dayanak olan 13/02/2019 tarihli ...seri nolu 59.322,03 TL lik KDV dahil 70.000 TL bedelli faturanın davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu ve defterin usulüne uygun tutulduğu, defterde tahsilat kaydının bulunmadığı ve mühteviyatı malların teslimine ilişkin kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı deftlerini sunmamıştır.

Mahkememizce davalının 2019 yılında verdiği BA formu ve bağlı olduğu vergi dairesinden istenmiş, alınan raporda bir adet 59.322,00 TL bedelli davacı ... adına kayıtlı fatura kaydının olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının gerek kendi defterleri, davalının yapılan tebligata rağmen defterlerini ibraz etmemesi, davalının düzenlediği BA formunda davacının alacağına dayanak ettiği faturanın mevcut olması karşısında davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin olduğu, malın davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Bundan sonra mevcut deliller karşısında malın teslim edilmediği veya teslim edilen malın bedelinin ödendiği iddiası davalı tarafından ispatlanmalıdır. Yani ispat yükü davalıya düşer. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA