Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/473

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan ... nolu, ... tarihli eser sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının eser verilmemesine rağmen kötüniyetle teminat senedini takibe koyduğunu, müvekkilinin işbu senede istinaden icra takibi yapıldıktan sonra danıştığı kişilerden senet olduğu için ödemesi gerektiği yönünde cevap aldığını, bu sebeple hiçbir zaman verilmeyen bir eser ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve yıllardır maaşından kesinti yapıldığını,

müvekkilinin sözleşmede belirlenen 80m x 80m alanın çevresine 2 metre yüksekliğinde kutu profil çakılarak kaplanması ve bez germe işleminin yapılması hususlarında anlaştığını, sözleşmenin imzalandığı ... tarihinden ... gün sonra yani ... tarihinde bu işin yapılıp teslim edilmesi gerekirken davalının hemen sözleşmeden sonra müvekkilini aradığını ve işi yapamayacağını belirttiğini, sonrasında bu hususla ilgili taraflar arasında tartışma yaşandığını ve olayın kapandığını, fakat davalının kötü niyetle senedi sanki eser verilmiş gibi icra takibine konu ettiğini, senedin üzerinde "malen" ibaresi bulunduğunu,

teminat senedinin keşide tarihinin sözleşme tarihi ile bire bir aynı olduğunu, sözleşme üzerinde senede ilişkin bilgilerin yer aldığını, senetlerin şartsız borç ikrarı içermesinin senedin asli unsurlarından olduğunu, müvekkilinden cebri icra ile maaş kesintisi yapıldığını ve istememesine rağmen maaşından ... kere ... TL ve ... defa da ... TL maaşından kesinti yapıldığını belirterek alacaklı tarafında Antalya ... İcra Dairesi ...

E. dosya numarası ile takipte ödenen ... yıllık ... TL bakiyenin taraflarına iade edilmesine, ... TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli alacaklının itiraz konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle;, dava konusu yapılan sözleşme konusu işin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, bu husus da zaten davacı tarafından senet ile de ikrar edildiğini, zira davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu takibe dayanak bononun bir teminat senedi olmadığını, dava konusu senedin üzerinde malen ibaresinin bulunması davacının iddia ettiğinin aksine malın teslim alınmadığına değil borçlu tarafından karşı edimin teslim alındığına delalet ettiğini, zira senet üzerinde "...

Bedeli malen ahzolunmuştur..." demek suretiyle borçlu tarafından malın teslim alındığı ikrar edildiğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve taraflarına malı teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağı geciktirme kastıyla iş bu davayı açması sebebiyle takip miktarının %50 'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istirdat talebi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, burada istirdat davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD. talebin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın iadesine karar vermiş, Mahkememizce dosya yeniden Mahkememizin ... esasına kaydedildikten sonra iş bu menfi tespit dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşme başlıklı belge, bono sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Asıl dava, takip konusu bononun eser sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiği, eserin teslim edilmediği, bononun bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davası birleşen dava ise aynı iddialarla kesinleşen takip sebebiyle dava öncesi yapılmak zorunda kalınan ödemelerin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, davacının maaşına haciz konularak peyder pey şeklinde davadan evvel sonuncusu ... tarihinde olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin istirdat davalarındaki 1 yıllık hak düşürücü süreyi gerekçe göstererek son bir yıllık ödemeler toplamı ... TL yi istirdat davasına konu ettiği, kalan tutar için menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde ; ... TL bedel karşılığında davalı tarafça davacının adresine bez germe işlemi ile çevre kaplama işi yapılacağı konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmede teslim tarihinin ... olarak belirlendiği ve sözleşme tarihinde tüm bedele istinaden ... vade tarihli senedin alınacağının yazılı olduğu görülmüştür.

Davacı taraf eserin teslim edilmediğini ve bononun bedelsiz kaldığını iddia ederken davalı taraf bonoda "malen" kaydının bulunduğunu, bunun eserin teslimine karine olduğunu, eserin teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olduğunu savunmaktadır.

Uyuşmazlık ispat yükünün kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bedelin malen alındığı yazılıdır.

Davalı bu nedenle esewrin tesliminin karine olduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu iddia etmişse de , taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan sözleşmeden bononun sözleşme sırasında önceden teminat amaçlı düzenlendiği açıkça bellidir. Bu minvalde davacı bononun düzenlenme sebebini ispat etmiş olup iş yapılmadan önce teslim edildiği belli olan bonodan ötürü eserin teslim edildiğini ispat yükü davalı tarafa aittir.

Davalının cevap dilekçesinde keşif ve yemin deliline dayandığı görülmekle ... tarihli celsede işin nerede yapılıp teslim edildiği davalıdan sorulmuş, davalı veikili bu konuda cevap vermek istemediklerini ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirtmiş, aynı celsede bu konuda beyanda bulunup delillerini sunmak üzere verilen ihtaratlı süreye rağmen ibraz ettiği ... tarihli dilekçesinde herhangi bir beyanda bulunma zorunluluklarının olmadığını ifade ederek savunmalarında ısrarcı olmuştur.

Kendisine verilen süre içerisinde teslimle ilgili beyan ve kesin bir delil sunmayan davalı, eserin teslim edildiğini ispat edemediğinden takip konusu bononun bedelsiz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava tarihine göre dava açtığından bu tarih itibariyle inceleme yapılmış, icra dosyasından gelen tahsilat makbuzları ile dava (...) ve ... tarihli kapak hesaplarına göre; dava tarihi itibariyle kesinleşen toplam alacak miktarının ... TL olduğu ödemenin ise ... TL olup bakiye borcun ... TL olduğu, ( dava tarihli kapak hesabında davadan sonraki ... tarihli ödemeyi sehven eklemeleri sebebiyle ödeme miktarı ... TL olarak yazılmıştır) davadan sonra karar tarihine kadar ...

TL daha ödeme olduğu, davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında dava sonrası yapılan ödemelerin istirdatını talep ettiği anlaşılmakla asıl davadaki menfi tespit talebinin kabulüne, dava sonrası yapılan ...

TL nin istirdatına, birleşen davada davadan önce yapılan ödemelerin dava konusu edilen ...-TL lik kısmı için davanın kabulüne bu tutarın davalıdan alınmasına karar verilmiş, davacının faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiş, dava, davalı tarafça ispatlanamadığından kabul edilmiş olup, tazminat koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)