Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya yemek hizmeti verdiğini, davalının müvekkili şirketten almış olduğu yemek hizmetinin bedelini ödemediğini, işbu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yapılan icra takibine ... tarihinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamını, davalıdan alınıp müvekkili şirkete ödenmesi koşuluyla alacağın %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... E. dosyasından girişilen haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettiklerini, işbu nedenle takibin durduğunu, bunun üzerine karşı davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esaslı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, açılan davaya konu icra takibi yetkisiz icra dairesinden açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, daha sonra davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esaslı dosyası ile yeniden icra takibine giriştiğini, süresi içerisinde itiraz ettiklerini, işbu nedenle takibin durdurulduğunu, takip konusu alacak konusunda davacı şirket ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı şirketten herhangi bir yemek hizmeti almadığını, müvekkile daha önce davacı tarafça ihtarname, bildirim ve fatura dahi bulunmadığını, yargılama giderlerini, avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından yemek bedelini gösterir fatura ve arabuluculuk tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce vergi dairesinden 2020 yılı BA/BS formları ve takip dosyası dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabına göre takip konusu makbuz veya herhangi bir fatura ile ilgili olarak davalının BA formunda sunduğu herhangi bir beyannamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı şirketin ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre ... tarihli kapanış yevmiye kaydında davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarından davacının düzenlediği faturanın kayıt olmadığı, davacıya ait herhangi bir kaydın da olmadığı,

davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fatura örneği incelendiğinde faturada teslim alan imzası olmadığı verilen yemek hizmetinin davalı tarafından alındığına dair herhangi bir evrakın da dava dosyası içerisinde olmadığı, düzenlenen fatura davalının da kabulünde olmadığından davacının öncelikle fatura içeriğini davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde takip konusu faturanın imzasız ve irsaliyesiz olduğu, bu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının kendi tuttuğu defter kayıtlarının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği ile ilgili de herhangi bir delil ve belge sunmadığı, faturanın davalı tarafça alış formunda beyan edilmediği,

dava miktarı itibariyle tanık dinlenilmesi mümkün olmayıp davacı şirket temsilcisi ve çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, davacı vekiline son olarak yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın yemin delilini kullanmadığı, neticeten ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)