Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2023/570

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, aracı kullanan şahısla iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak hasar konusunda taraflarına bugüne kadar bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin araç servisi olan ...

Şti.'ne araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için başvuruda bulunduğunu, ekspertiz tarafından çıkartılan raporda hasar bedelinin ....-TL olarak tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedeli için sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

mala zarar verme suçunun oluşmadığı kanaatiyle savcılıkça ... sayılı karar ile soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz rapor bedeli toplamı olan ....-TL'nin davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ...-TL'lik araç değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından yapılan başvurunun değerlendirilmediğini,

... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybına hakkında ... tarihinde trafik poliçesi genel şartları değişmiş olup hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen kaza sonrasında herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceğini,

reel piyasa şartlarında bu modelde bir aracın kaza sonrasında değer kaybı yaşanmayacağını ve kazadan önce piyasa fiyatı ne ise o fiyattan satılabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybının oluşmayacağı iddiaları saklı kalmak kaydıyla davacı yana ait araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması halinde değer kaybı talebi teminat kapsamı dışında olacağını, davacının aracını satmadığını ve satacağının kesin olmadığını,

dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kusur durumunun ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartlarında yer alan formül de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2.

Maddesinin dikkate alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, servis teklif dökümü, ekspertiz bedeline ilişkin belge, araç ruhsat sureti, takipsizlik kararı, hasarlı araç fotoğrafları, kaza görüntüleri, davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden davacı aracın hasar kayıtları getirtilmiş, yine davacı aracının ruhsat bilgisi ve kullanım amacı ile ilgili Türkiye Noterler Birliğinden bilgi alınmış, araç üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde ekspertiz rapor bedelini de maddi tazminat kalemi olarak talep etmiş ise de, bu bedel yerleşik Yargıtay kararlarına göre yargılama giderlerine dahil edilebilecek bir masraf olduğundan mahkememizce yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonun tespit edilemeyen sürücüsünün parkedilmiş araca çarpma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hızını kullandığı aracın özelliklerine yol ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurma kurallarını ihlal ettiği, davacı sürücünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacının aracının hasar bedelinin değişmesi gereken parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam ...-TL olduğu,

aracın markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımlar değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki ikinci el satış değerinin ....-TL, tamirden sonraki ikinci el satış değerinin ise ....-TL olduğu, buna göre araçta oluşan değer kaybının iki bedel arasındaki fark olan ...-Tl olduğu, davacının talep edebileceği toplam tutarın ...-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde hasar bedeli olarak ...-TL ekspertiz bedeli olarak ...-TL olmak üzere toplam ...-TL araç değer kaybı olarak da ...-TL talep ettiklerini, rapor sonrası değer kaybı taleplerini raporda belirtilen tutara arttırdıklarını belirterek bu yönden ıslah harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; olay günü davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonun bir site içerisinde bulunan apartmanın sağından gelerek apartmanın arka kısmına geçmek için sola dönüş yaptığı sırada sağ ön kısımları ile apartmanın arkasında bahçede park halinde olan davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, davalı ... şirketince sigortalı kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,... plakalı kamyonun kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar kaybı bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hasar bedeli talebinin kısmen, değer kaybı talebinin tam kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edilmesiyle 15 günlük yasal süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş, yine sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faize karar verilmiştir.

Dava dilekçesine ekli belgelerden ekspertiz rapor ücretinin ...-TL olduğu görülmüş, davacının bu masrafı kazanın doğrudan bir sonucu olmayıp, yerleşik Yargıtay kararlarına göre yargılama giderine eklenebilecek masraf niteliğinde olduğundan bu masraf dava değeri ve kabul miktarına eklenmeyerek yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)