Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/16 K.2025/284

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motora ... tarihinde ... plaka sayılı araç çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, müvekkiline çarpan ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın sürücüsü davalı ... aracın işleteni ve sahibinin davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle kaburga kemikleri kırıldığını, müdahale ile giderilemez şekilde ağır yaralandığını, sigorta şirketine dava öncesi yaptıkları başvuruda sigorta şirketi taleplerinin ret edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

davacının dava konusu kaza nedeniyle feci bir şekilde yaralandığını ve büyük acılar içerisinde kaldığını, davalı sürücünün kaza sonrası yardım etmediğini ve yanına dahi gitmediğini belirterek,... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ... ve araç sahibi işleten ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin geçici iş göremezlik nedeniyle asgari ...

TL müvekkilinin meslekte kazanma ve çalışma gücünün azalması yitirilmesi, maluliyeti, daimi iş göremezliği nedeniyle de şimdilik asgari ... TL olmak üzere ... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkememde açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu ve kullanması gereken koruyucu ekipmanları kullanmadığını, müterafik kusuru bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları gereğince tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hastane evrakları delil olarak sunulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, SGK dan ödeme alıp alınmadığına dair belgeler getirtilmiş gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyet, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve manevi zararın tahsiline ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır.

ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.

Davacının ... tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle erişkinler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışma gücü kaybı oranı ve kazanç kaybı süresi yönünden rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Davacının kusur oranın tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda, davacı sürücü ...'nın % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması ve kusur oranın tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda, sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğuna bildirilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı tanıkları ..., ... dinlenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda; davacının kaza tarihinde ... yaşından büyük olduğu ancak kaza tarihinde öğrenci olduğuna dair tanık beyanı mevcut olduğu, dosyada davacının kaza tarihindeki öğrenci belgesine ve SGK hizmet cetveline ulaşılamadığı,

davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunun resmi belgeyle tespit edilmesi ve çalışarak gelir elde ettiğinin de ispat edilememesi halinde, geçici iş göremezlik zararının olmayacağının belirlendiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8255 E. 2018/1671 K.), kaza tarihinde öğrenci olmadığının veya öğrenci olmakla birlikte çalışarak gelir elde ettiğinin tespiti halinde ise %20 kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik zararının ...

TL olacağının hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik zararına uğradığının kabulü halinde, bu zararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26005 E. 2022/5356 K. sayılı içtihadı gereği sağlık giderleri teminatı kapsamında kaldığı ve hesaplanan zararın teminat limitini aşmadığı, ATK raporunda, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili rapordan sonra ... tarihli dilekçesi ile ... TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ... TL arttırarak toplam ... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...''a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının davacının meydana gelen zararları için davalı sürücü, malik ve trafik sigortacısı davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

ancak ... tarihli aktüerya raporunda da belirtildiği üzere, davacının kaza tarihinde ... yaşından büyük olduğu ancak kaza tarihinde öğrenci olduğuna dair tanık beyanı ve ... belgesi mevcut olduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve çalışarak gelir elde ettiğinin de ispat edilememesi nedeniyle, geçici iş göremezlik zararının olmayacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8255 E. 2018/1671 K.) ve ATK raporunda davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik zararı da bulunmadığı,

bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu göz önünde bulundurularak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu ve oranı, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır