Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2023/115

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın iflas eden ... A.Ş den 17.535,00.TL gayrinakit çek riski alacağının olduğunu, ilanın müvekkil bankaya yeni ulaştığını, bu yüzden alacağın iflas masasına kaydının yapılamadığını, alacağın sıra cetveline kaydının yapılması için iş bu dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davanın kabulü ile, 17.535,00.TL gayrinakit çek riski alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idare memuru vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis Şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verilmiş olduğunu ve iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesi ... İflas Dosyası (Kapatılan. Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü ‘ nün ... iflas sayılı ) dosyasından yürütüldüğünü, davacı tarafça Müflis ...

AŞ. ni gösterilmesi gerekirken Antalya Genel İcra Dairesini taraf olarak gösterdiğinden dolayı, işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Müflis ...

AŞ. ni UYAP portalına kaydedilmesi ile davalı olarak gösterilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ibaresinin silinmesine karar verilmesi ile müflis şirket aleyhine davacı banka tarafından açılan iş bu sıra cetveline itiraz – kayıt kabul davasının nitelendirilmesi ile işbu davanın açıldığını, davanın açılması öncesinde, davacı tarafın iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunması,

bulunduktan sonra başvuruya ilişkin red kararı verilmesi halinde sıra cetveline itiraz – kayıt kabul davası açılması gerektiğini ancak davacı tarafın herhangi bir alacak başvurusu olmaksızın dava açmış olduğunu bu yüzden işbu davanın hukuki şartların yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacaklarını ... AŞ. ne temlik ettiğini, temlik edilen alacak ile ilgili olarak Antalya...

Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin ... sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının devam etmekte olduğunu, anılan dosyanın celbi ile aynı talep olup olmadığının tespiti ile aynı olması halinde derdestlik yönüyle işbu davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, dava konusu gayrinakit çek riski alacağına ilişkin belgeler istenilmiş ve Antalya ... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü İflas Dosyasına müzekkere yazılarak alacağa ilişkin başvuru yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise başvuru dilekçesinin ve red kararının, kararın ilan tarihinin ve tebliğ tarihinin, davacının tebliğ için masraf yaptırıp yatırmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, gelen yazı cevabındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının ... tarihli iflas masasına başvuru yaptığı ve sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde talebin tamamının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçe ile, davacı tarafından iflas dosyasına başvuru yapıldığı ve başvuruya konu alacağın kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına müflis şirketin sebebiyet vermediğini bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi , lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça iflas eden ... A.Ş den 17.535,00 TL gayrinakit çek riski alacağının sıra cetveline kaydının yapılması için dava açıldığı, dava açıldıktan sonra davacının alacağı için iflas dosyasına başvuru yaptığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü İflas Dosyasına yazılan müzekkere cevabında ve taraf vekillerinin beyanlarından da görüleceği üzere, davacının başvurusunun tamamının kabul edildiğine ilişkin sıra cetveli düzenlendiği,

böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varılmakla,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT mad-6'ya göre uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğinden davacı tarafın vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)