İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/309Karar2024/188Tarih29 Şubat 2024Okuma5 dk · 935 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas no
2022/309
Karar no
2024/188
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

935 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi olduğunu, bu şirketin tüm hisselerini ... tarihinde uzaktan akrabası olan ...'den devir aldığını, şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davalı şirketin devir aldığı şirketi aleyhine 25/05/2021 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, hisselerini devir aldığı ...'nin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduğunu, mahkemece tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de o dönem ki şirket yetkilisi ... duruşmalara girmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ...'nin mahkeme kaleminde samimi imza örneklerini bile verdiğini, hisselerini devir aldığı davacı şirketin muhasebe kayıtlarının incelediğinde davalı şirket ile herhangi bir cari - ticari ilişkin olmadığını, ... ile görüştüğünde çeki kendisinin keşide etmediğini, bu çekin kayıp olduğunu ve bu hususta dava açtığını söylediğini, dava konusu çekteki imza taklit edilmek suretiyle imzalanmış olduğunu,

söz konusu imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını, çekin keşide tarihinde şirketin yetkilisi olan ...'ye de ait olmadığını takibe konu çek ile ilgili olarak ortağı olduğu davacı şirketin borcununda bulunmadığını belirterek, davacı şirket aleyhine açılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibi ve takip dayanağı çek nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, davalı şirketin çek bedelinin %20 si oranında İİK 72 vd. Maddeleri gereğince tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafa karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun müterremit olmasının geçen süreçte borcu ödemekten kaçınması ve malları kaçırma şüphesinin bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karşı tarafça imzaya itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde kabul ettiği üzere davayı konu çekin davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu, vekaleten kimseyi şirket adına yetkilendirmediğini, şirketin tek yetkilisi olan davacı ...'nin şirkete ait çeki kendisinin keşide etmediğine yönelik iddialarının borçtan kurtulma amacı taşıdığını,

... ve Limited Şirketi'nin yetkililerinin kimler olduğunun Ticaret Sicil Gazetesi ile bağlı bulunduğu Ticaret Odası kayıtlarından belirlenmesini ve şirket tarafından düzenlenen çekin şirketin yetkilisi ve sahibi olan ... tarafından imzalandığının bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı, Yargıtay ilam örneği ve çek fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, Antalya ... Noterliğine, Antalya Genel İcra Dairesine, ... Bankasına, ... Bankası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, bilirkişi raporu aldırılıp tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ..., ... ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip konusu ... vade tarihli, ... seri nolu ve ... TL bedelli çek için toplam ... TL alacak üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 11/12/2023 tarihli raporda özetle; ... Antalya Şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... ve Ticaret Limited Şirketi" olan ... keşide tarihli ".. Ltd. Şti. " adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan düzeltme imzasının ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalının, keşidecisi ... ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... tarihli, ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, ... TL bedelli çeke dayanarak davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, alacaklı tarafta bulunan davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve çekteki imzanın şirketin devir tarihindeki temsilcisine ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ise, davacı şirket temsilcisinin çeki kendisinin keşide etmediğine dair iddialarının borçtan kurtulma amacı taşıdığını,şirket tarafından düzenlenen çek yönünden imza incelemesi yapılarak davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11/05/2022 tarihli cevabında, ... tarihinde ...'nin hisselerini ...'ya devrettiği, mahkememizce imza incelemesi için aldırılan raporda, çekteki keşideci imzasının çek keşide tarihinde şirket temsilcisi olan ...'nin elinden çıkmadığı bildirilmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkındaki takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirketin temsilcisine ait olmaması karşısında ve davalı alacaklının alacağını ayrıca ve açıkça ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş,

davalının kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu ... tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,

2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 164,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere 1.744,70 TL yargılama gideri ile peşin alınan 853,88 TLharç toplamı 2.598,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/309, K. 2024/188, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/309
Karar No
2024/188
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2024/132
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/323 K.2024/119
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2024/167
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/327 K.2024/57
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2024/94
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/329 K.2024/89

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.