Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/345 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 2013 yılından itibaren davalı şirketin işlettiği ...Hotel'in perdelerini ve çarşaflarını yıkayarak kuru temizleme hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yapılmadıyğını, ancak yapılan iş nedeniyle ticari teamüllerin oluştuğunu, yapılan kuru temizleme ve yıkama işinden dolayı otelin önceki çalışan resepsyonist ...'a teslim edildiğini, yapılan işler karşılığı kesilen faturaların davalı şirkete kesildiğini, ancak kesilen faturaların muhtelif tarihlerde eksik olarak ödendiğini,

dava konusu ettikleri 01.05.2017 tarihinde davalı şirkete ait 780 M2'lik perdeyi yıkanarak yine şirket çalışanı ...'a teslim ettiklerini ve bunun karşılığında teslim makbuzu imzalandığını, davalı şirketin fiyatı pahalı bulması nedeniyle fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kemer 2.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüte düşürüldüğünü, akabinde Kemer İcra Müd.nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile hem bakiye fatura bedelleri hem de ihtarnameye mevcut alacakları yönünden takip yaptıklarını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile, itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketinin 31.05.2017 tarihli ve ...sıra nolu faturada belirtilen hizmeti almadığını, bu irsaliyenin şirket yetkilisine teslim edilmediğini, faruda ve irsaliyerden gelen ihtarname ile haberdar olduklarını ve cevabı ihtarname ile süresinde itiraz ettiklerini ve fatura aslını iade ettiklerini, faturada belirtilen 780 M2'lik perdenin otellerinde olmadığını, yapılacak keşif ile bunun kanıtlanabileceğini, faturaları teslim ettiğini bildirdikleri ...'un 01.05.2017 tarihinde otelde çalışmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi ile,

alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında "Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş, dosya Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderilmiş ve tevzi sonucu Mahkememizin 2022/345 E. sırasına kaydedilmiştir.

HSK'nın 07/07/2021 gün ve 608 s.kararında 01/09/2021 tarihinden önce açılan davaların da, Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yönde herhangi bir yasal düzenleme de yoktur. 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan davaların görevsizlik kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkeme- lerine gönderilmesi, yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadında belirtilen tabii hakim ilkesine de aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)