Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2023/628

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kiracı ile davalı kiralayan arasında davalıya ait ... Mah. ... Cad. ...

Sok. ... sitesinde bulanan 2 adet dairenin ... tarihinde kira sözleşmesi ile kiralandığını, dairelerden birinde kızı ..., diğerinde kendisinin ikamet ettiğini, daha sonra ... yılı ... ayında kira sözleşmelerinin yenilendiğini ve davalının kira bedellerini teminat altına almak amacıyla müvekkilinden senet aldığını, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi hariç kambiyo senedi ile icra takibi yapılmasını gerektirecek herhangi bir ilişki bulunmadığını, bilahare müvekkilinin ... tarihinde ...

Mevkiinde aldığı eve taşındığını ve o tarihten itibaren kira ilişkisinin kalktığını, kızının ise davalıya ait taşınmazda kalmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya verdiği senedi geri istediğini, fakat davalının o senedi yok ettiklerini belirterek iade etmediğini bu güne kadar da bu bononun takibe konu edileceğini düşünmediğini, ... ayı kira bedeli ödenmesine rağmen senedin geri verilmediğinive davalının Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında ... USD alacak için takibe geçtiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra haciz şerhi işlendiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde icra hukuk mahkemesi nezdinde itirazda bulunmayıp aradan geçen uzunca sürenin sonunda borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacı tarafça kira ilişkisine yönelik olarak bononun verildiği belirtilmiş ise mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takip konusu senedin kira sözleşmesi sebebiyle depozito yerine geçmek üzere teslim edildiği, senedin bedelsiz olduğu iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava kira sözleşmesi yapılırken teminat senedi olarak verildiği iddia edilen ve davalı tarafından takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olup anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır