Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı şirketin öncelikle feshi, aksi kanaat halinde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması istemi ile Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada yapılan tebligatlara rağmen şirkete veya şirket ortaklarına ulaşılamadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde şirket müdürü olarak görünen ...'e gönderilen tebligat sonrasında kendisi tarafından mahkeme dosyasına sunulan ... tarihli dilekçe ile mahkememizin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kendisinin şirket ortağı ve müdürü olmadığına ilişkin kararı dosyaya sunduğunu,

açılan davanın niteliği gereğince müvekkil tarafından davalı şirkete karşı açılan fesih ve ortaklıktan çıkarılma istemli davaya ilişkin yargılamanın yapılabilmesi için davalı şirkete kayyım tayin edilmesi gerektiğini, taraflarına ... tarihli ara karar gereğince davalı şirketi davada temsil ettirmek üzere 4271 sayılı yasanın 427.maddesi gereğince temsil kayyumu atanması için yetki verildiğini belirterek davanın kabulü ile; davalı ...

Şirketine temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının bir sureti dosya içerisine alınmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine haklı sebeple limited şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, ve mahkemenin ... tarihli celsesinde 4721 sayılı kanunun 427.maddesi gereğince temsil kayyımı atanması için davacı vekiline yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ise ... Şti, ... ve ... olduğu olduğu, davanın davacının izni ve bilgisi olmaksızın sahte işlemler ile davalı şirkete hissedar olarak tescili ve müdür olarak atanmasına ilişkin işlemlerin sahteliğe dayalı olarak davacının şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabul edilerek davacı ...'in davalı şirketin müdürü ve ortağı olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında öncelikle davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebi ile dava açtığı, fakat yargılama sırasında davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ...'in mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... olmadığının tespitine karar verilerek kesinleştiği, bu nedenle şirketin organsız kaldığı, aleyhine açılan davada şirketi temsil edecek yetkili birisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'un temsil kayyumu olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)